forum.lex.bg

Тези норми съществуват и сега , така че нищо сензационно няма.Аз съм съгласен с тези норми , те са една своебразна санкция за собственика , който злоупотребява с правото си и пречи на спокойното упражняване на собствеността на останалите.

А според има искове с който се защитава правото на собственост срещу нарушителя.Чл.109 ЗС.
Действително има я нормата на чл. 45 ЗС от ЗС от 1951 година (приемането на закона), но май тогава бяха други времена...

vassilev написа:А според има искове с който се защитава правото на собственост срещу нарушителя.

Съгласен съм , но реда на чл.45ЗС е облекчен в сравнение с едно исково производство , а и основанията са специфични и отразяват особеностите на ЕС.Не съм съгласен за времената.Все пак характера на ЕС си е същия , освен това тази санкция не влиза в противоречие с конституцията , която сама е определила в какъв предел могат са се упражняват субективните права чл.57(2)К

Проблемът не е в пределите на правото на собственост, а по-скоро в начина на защитата и гаранциите му.
Аз лично имам повече вяра на съда, отколкото на добрите ми съседи-реститути...

Тази санкция трябва да се разбира правилно , тя не води до загубване на правото на собственост , а само до временно лишаване от правомощията ползване и владение.Освен това решението разбира се може да се оспори в съда.Така че ако съседите злоупотребяват , то съдът ще защити засегнатия.

Е-от владението и от ползуването-не го лишват, защото няма как да стане... С това решение, а впоследствие заповед само се изважда собственика, но не се предава нито владението, нито ползването другиму...
А, че е временно-това не става ясно-нито от закона, нито оп проекта на новия ЗЕС...

И накарая, за да не досаждам, мисля, че в правото има много начини, за да се защити едно право от нарушения, напр.имуществени (съдия-изпълнителя налага глоби, когато е уважен иск по чл.109), но не и тази.
Не е приемливо, когато защитаваш едно субективно право на един субект, като ограничаваш същото субективно право на друг.

vassilev, можете ли да намерите точния текст на проекторазпоредбата, за да видим какво точно имат предвид ?

vassilev написа:Е-от владението и от ползуването-не го лишват, защото няма как да стане... С това решение, а впоследствие заповед само се изважда собственика, но не се предава нито владението, нито ползването другиму...
А, че е временно-това не става ясно-нито от закона, нито оп проекта на новия ЗЕС...

Това , че не се предава владението и ползването на друг не значи , че не го лишват временно от владение и ползване.Това е смисъл на това решение.Изваждането означава , че собственика не може да владее имота си , защото не го държи.От ползването също е лишен , доколкото става въпрос за използването на жилището по предназначение , последното е немислимо без владението на апартамента.Собственикът е длъжен да изпълни решението доброволно.Заповед за изпълнение се издава само при липса на доброволно изпълнение.
Това , че е временно е логично следствие от характера на санкцията и е общоприето в теорията.В практиката не ми е известно обаче да е имало такива решения.

system написа:vassilev, можете ли да намерите точния текст на проекторазпоредбата, за да видим какво точно имат предвид ?

Преписан е чл.45ЗС , като са определили кворум и т.н.
Няма как да се наложи санкция , пък и каквато и да била без да се засяга някакво субективно право , това е смисъла им.Освен това чл.45ЗС не защитава индивидуалния собственик , а цялата ЕС.
Разбира се , че не досаждате.Спорът е интересен

. 8. (1) Върховен орган за управлението, реда и контрола в сграда в режим на етажна собственост е общото събрание на собствениците.
(2) Общото събрание на собствениците:
1. приема правилник за вътрешния ред;
2. избира управителен съвет, съответно управител и касиер;
3. освобождава членовете на управителния съвет или управителя;
4. може да избира и контролен съвет, както и да освобождава предсрочно членовете на контролния съвет;
5. определя месечни парични вноски за покриване на разходите за управлението и поддържането на общите части на сградата;
6. определя размера на паричните вноски във фонд ,,Ремонт и обновяване“;
7. приема решения за извършване на полезни разходи;
8. приема план за извършване в сградата на ремонти, реконструкции, преустройства и др., свързани с изпълнението на предписаните мерки в доклада към техническия паспорт, или на други предписания на Чл компетентните органи;
9. приема годишен бюджет за приходите и разходите;
10. приема решения за изменения в плана за извършване на ремонти, когато се налагат непредвидени разходи;
11. разпределя консумативни разходи за общите части на сградата и по отделни консуматори, когато няма индивидуални измервателни уреди, съобразно действащото законодателство;
12. приема решения за отдаване под наем или за предоставяне за безвъзмездно ползване на помещения и на други общи части от сградата, при условие че не се нарушават правилата и нормите за пожарна и аварийна безопасност;
13. приема решения за обновяване (саниране) на сградата;
14. приема решения за предприемане на действия за надстрояване или пристрояване на общи части след изпълнение на изискванията на действащото специално законодателство;
15. приема решения за инсталирането на реклами върху сградата или за предоставяне право на ползване на общи части;
16. може да приеме решение за възлагане на дейностите по поддържането на общите части на сградата на юридическо или физическо лице;
17. приема решения за изваждане от сградата на собственик по реда на чл. 45 от Закона за собствеността;
18. може да упълномощи управителния съвет, съответно управителя, за самостоятелно приемане на решения за извършване на необходими поправки или на други разходи, които не търпят отлагане;
19. приема решения в случаите, когато това е предвидено в други закони във връзка с топлоснабдяването, водоснабдяването, санитарно-хигиенните норми и други дейности в етажната собственост;
20. одобрява годишния отчет на управителния съвет, съответно на управителя, за изпълнението на плана и бюджета;
21. приема решения при възникнали спорове относно използването на общите части на сградата и прилежащата й територия, както и за спазване на вътрешния ред;
22. приема решения по всички други въпроси, които не са възложени за решаване на контролния съвет или на управителния съвет, съответно на управителя.
(3) Общото събрание на собствениците не може да откаже приемането на решение за извършване на разходи, които са необходими за поддържането или за възстановяването на общите части от сградата.



Изпълнение на решенията на общото събрание на собствениците
Чл. 24. (1) Решенията на общото събрание на собствениците се изпълняват в определените в тях срокове, а когато такива не са определени – в 7-дневен срок от писмената покана, връчена по реда на чл. 10, ал. 2 - 6.
(2) Когато собственик или друг обитател не изпълни в срок определено с решение на общото събрание на собствениците задължение, председателят на управителния съвет, съответно управителят, може да подаде заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 417 от Гражданския процесуален кодекс.
(3) Към заявлението по ал. 2 се прилага препис от решението на общото събрание на собствениците.
(4) За парични вземания, произтичащи от решение на общото събрание, длъжниците не могат да се ползват от забраната по чл. 444, т. 7 от Гражданския процесуален кодекс.

Предварително изпълнение
Чл. 25. (1) Общото събрание може да предвиди предварително изпълнение на своите решения с изключение на решенията по чл. 45, ал. 1 от Закона за собствеността за изваждане на собственик на етаж или на част от етаж от сградата.
(2) За издаване на изпълнителен лист за изваждане на собственик на етаж или на част от етаж към писменото искане се представя екземпляр от предупреждението по чл. 45, ал. 2 от Закона за собствеността, подписано от собственика или от двама свидетели в случаите на отказ от получаване. Когато предупреждението е подписано от свидетели, в него се записват имената и адресите им.

А от тук може да дръпнете целия законопроект:
http://www.parliament.bg/?page=app&lng= ... w&lid=2023

Аз също никога не съм срещал такова Решение в практиката.
А владението-не могат да отнемат, защото някой друг трябва да го придобие-вкл и анимус-а в случая няма как да стане...

vassilev написа:Аз също никога не съм срещал такова Решение в практиката.
А владението-не могат да отнемат, защото някой друг трябва да го придобие-вкл и анимус-а в случая няма как да стане...

Да съгласен съм.Аз затова писах лишаване , а не отнемане.Но все пак собственика е лишен от владението , тъй като макар никой да не му го е отнел и самия той не може да го упражнява(поне corpus) , временно.

Според мен-това е по-скоро санкция срещу личността, а не срещу правото на собственост и неговите правомощия.
Ако на следващия ден след изваждането ми, аз дам апартамента под наем на трето лице-ще наруша ли Решението на Общото събрание, респ.Заповедта на съда- едва ли...
И ще си държа имота (чрез наемателя)...

Това е една своебразна санкция и по скоро срещу обитателя на жилището , пък бил той и собственик , наемател или пък живее там на друго основание.Всеки от горните при извършване на специфичните нарушения може да бъде изваден от жилището , което на практика засяга субективното право(вещно, облигационно и тн.) , по силата на която ползва жилищео по предназначение.

Да, да-така е.
Но Заповедта и Решението е срещу определено лице (а не срещу имота), ако в деня след изваждане-там се настани друго лице, тази Заповед и Решението нямат никакво отношение към него. Това имах предвид по-горе.

Коментираната разпоредба на проекто-закона според мен не е новост в сравнение с досегашната уредба. Въпреки, че правото на собственост е от категорията на абсолютните субективни права, неговото упражняване не е неограничено, видно и от Конституцията. Подобна норма само определя пределите, отвъд които се засягат правата и интересите на останалите членове на ЕС и когато те бъдат преминати е нормално да се прилага определен вид санкция. А и не бива да се пренебрегват и защитната и превантивна функция на такава норма. Така се гарантира необезпокояваното упражняване на правото на собственост и на останалите собственици.

а ние досега за какво говорихме ???
Не е новост ?
Има ли я в ЗИСС ?
Имали я в Наредбата-закон за етажната собственост ?
Има ли я в белгийското законодателство, от където е реципирана ЕС ?
1951 г- си е била новост и още как...