forum.lex.bg

Здравейте, като юрист дори не съм вярвала, че ще ме глобят така тъпо.
Паркирам в гр. Търговище като се огледах за знаци, но няма забрана, отивам до Обл управа връщам се залепен фиш на стъклото ми.
Пак минах и огледах назад улицата - е няма бе хора никакъв знак.
На фиша пише обадете се на телефона на общината и звъня. От там вие не сте глобени по ЗДП, а по Наредбата. Викам им - добре де, ама все трябва да има означение, аз как да разбера къде в този град може и къде не може да се паркира. Отговор всеки гражданин трябва да си чете нАРЕДБАТА. Чета я. Там пише, че се възлага на кмета да определи улици и места за забрана на паркирането и същият трябва да обозначи това със знаци. Знаци няма. Шах и мат. Даже служителят с когото говорих си признава, че няма, но това било глоба по Наредбата. И така си говори онова, щото той си знае, вика елате да платите. Викам си да бе за какво.

Оспорих фиша, сега чакам нак.постановление, като възразих и против акта.
Но вярвам ще ми издадат и нак.пост за 20лв, а те са необжалваеми.
Не че имам нещо против, ама да ме глобят без да има знак - не съм съгласна.

Тъй като аз си водя граждански дела и тия по ЗАНН не са ми силата, исках да питам защо актът ми го издава МВР като органи на полицията мога да се закълна че не е имало имаше нещо като частна полиция, които се и хилеха докато се лутах да търся знака. И ги видях да обикалят и търсят неправилно паркирани коли, основно с друга а с Т регистрация.

Доколкото разбирам НП ще ми го издаде кмета - този който по Наредбата е трябвало да обозначи местата за паркиране. Та не е ли това пар.22? И дали не се прави нарочно?

pitasht написа:Но вярвам ще ми издадат и нак.пост за 20лв, а те са необжалваеми.

Защо са необжалваеми?

чл. 189, ал. 13 ЗДвП:
(13) (Отм. - ДВ, бр. 43 от 2002 г., в сила от 26.04.2002 г., нова - ДВ, бр. 51 от 2007 г., предишна ал. 5, доп. - ДВ, бр. 10 от 2011 г., обявена за противоконституционна с РКС № 1 от 2012 г. - ДВ, бр. 20 от 2012 г.) Не подлежат на обжалване наказателни постановления и електронни фишове, с които е наложена глоба до 50 лв. включително.

РКС № 1 от 2012 г.:
Обявява за противоконституционен чл. 189, ал. 13 от Закона за движението по пътищата (обн., ДВ, бр.20 от 5 март 1999 г., посл. изм., ДВ, бр.19 от 8 юни 2011 г.).

http://www.constcourt.bg/bg/Acts/GetHtm ... 847f5dbf4b

Ако са толкова тъпи, че да издадат НП, наемаш си твой колега, обжалвате НП и после искаш парите за адвокат от общината. Очевидно, че глобата е незаконосъобразна, след като няма обозначение, че не можело да се паркира.

Защо да е незаконна ? Не е задължително да има знак, за да е забранено паркирането.

Всъщност аз бих проверил първо практиката на местния съд. Много съдилища отхвърлят жалбите, независимо от аргументите.

Аз например съм събарял сумати глоби. Веднъж обаче жалих едно лично НП и го загубих на всички инстанции. А смятах, че аргументитие ми са железни, защото ми бяха объркали номера.

Зависи къде е било паркирано МПС.

Наредба за организация и безопасност на движението в община Търговище
https://targovishte.bg/municipality/fil ... _07_19.pdf
Чл. 8. (1) (изм. с Решение No 5 по протокол No 14 от 27.10.2016 г.) Кметът на Община Търговище, определя поименно райони, пътища или части от пътища, в които е забранено преминаването и/или паркирането на ППС на територията на общината.
(2) Местата за паркиране по ал. 1 се обозначават с пътни знаци, пътна маркировка и надписи, чрез които на водача се указват забранените райони, пътища или части от пътища за преминаване и паркиране.
Чл. 9. (1) Забранява се преминаване и/или паркирането в райони, пътища или части отпътища, определени от Кмета на Община Търговище.
(2) За нарушенията по този член се налага глоба в размер на 20 лв.
Чл. 10. (1) (изм. с Решение No 5 по протокол No 14 от 27.10.2016 г.) Забранява се паркирането на пътнипревозни средства, пред специализирани изходи.
(2)(изм. с Решение No 5 по протокол No 14 от 27.10.2016 г.) Забранява се движението и паркирането на ППС в паркове, градини, детски площадки, площи, предназначени само за пешеходци и тротоари в населените места, извън разрешените за това места, с фиксирани граници, на територията на община Търговище. За нарушения по тази алинея се налага глоба от 50 до 200 лв.
(3)Забранява се завземането, ограждането, поставянето на съоръжения и маркирането с трайни знаци за паркиране на превозни средства върху части от улици, тротоари, площади и алеи в жилищните райони и на откритите паркинги.
(4)Забранява се движението натоварни автомобили с общо тегло над 4,0 тона по улиците, площадите, паркингите и други площи, намиращи се в централната градска част и пешеходните зони.
(5)За нарушения по този член се налага глоба в размер от 20 лв..
(6)Забраните, посочени в предходните алинеи, не се отнасят за специализирани автомобили на аварийните служби, когато работят за отстраняване на авария и за тези на комуналните служби за смет, миене, метене и почистване на сняг.
(7)(Нова с Решение No 4 по протокол No 10 от 26.04.2012г., изм. и доп. с Решение No 5 по протокол No 14 от 27.10.2016 г.) Забранява се паркирането на ППС на места, определени за хора с увреждания, таксиметрови автомобили и автобусни спирки.

kdkrastev1234 написа:Защо да е незаконна ? Не е задължително да има знак, за да е забранено паркирането.

Като бяхме малки, мама ни казваше да направим това, това и това. По-късно понякога се оказваше, че е трябвало и нещо друго да направим, което тя е забравили или не е предвидила. На "не си казала" тя отговаряше с "ами, сещайте се".

Паркирането върху пешеходна пътека например е забранено със закон. Това всеки водач следва да го знае, тъй като е част от обучението за придобиване на правоспособност за управление на МПС. Не мога да приема, че една нещастна местна наредба има обхвата на закон така, щото да трябва всеки гражданин да е наясно с нея. Според същата тази наредба кметът се задължава да постави знаци, указващи къде и при какви условия не може да се паркира. Най-малкото от жител на друго населено място може да се очаква да е наясно на кои НЕОБОЗНАЧЕНИ места не може да се паркира в града.

kdkrastev1234 написа:Веднъж обаче жалих едно лично НП и го загубих на всички инстанции. А смятах, че аргументитие ми са железни, защото ми бяха объркали номера.

Моите аргументи пък бяха, че нямаше независими свидетели на нарушението, въпреки че се случи в час пик (полицаите писаха себе си за "свидетели"), нито бяха представени видеозаписи (съдът дори не ги изиска - било му известно от други дела, че камерите снимали само в купето на автомобила, което е пълна идиотщина), нито показанията на полицаите си съвпадаха (един дори твърдеше, че съм се движел по различна улица (хаха), т.е. нямаше как да съм извършил това, което се твърдеше в АУАН), съответно АНО не беше разгледал възражението ми (това според АдмС-Плевен е незначително нарушение, lol). Бях дал дори пример с дело за същия случай, но в друг съд на същото ниво - АдмС-Русе - където жалбата е била удовлетворена, тъй като според съдебния състав е изключително трудно да се докаже съставомерността на нарушението (в случая, че водачът е видял пешеходците и умишлено не им е дал път, при положение че има ограничена видимост заради спрял автомобил). За пръв път ми беше да ме глобяват, затова бях напълно неподготвен – не очаквах, че полицаите ще си измислят факти, нарочно ще протакат 2-3 минути, докато ми кажат за какво става дума (първо да отбия, после да ми видят документите, после пък какво имам да кажа за нарушението, което ще ми вменят), за да нямам възможност да извикам никого за свидетел, съответно ще пишат само себе си за свидетели и прочие. За пръв път съответно и обжалвах глоба пред съда. Сам, разбира се, тъй като (заслужено) се съмнявах в безпристрастността на съда, съответно не исках да плащам още поне 300 лв за адвокат, при положение че глобата е 100 лв. Въпреки че изчетох десетки дела от цяла България и се консултирах с приятелка студент по право, бях неподготвен за това, че "пропускането" на заседание по делото в решението ще бъде игнорирано по-нагоре, че адм. съд ще подправи показанията на т.нар. свидетели, че адм. съд ще каже, че не иска видеозаписните доказателства, че моите твърдения ще бъдат игнорирани просто като "една защитна теза". Не казвам, че е редно да се прави, но когато отсрещната страна си измисля, то съм склонен да оправдая измислянето и от моя страна на свидетели, за да "принудя" съда да се съобразява с реалните доказателства, ако има такива, а не само и единствено да решава на база показанията на полицаите. Те дори не можаха да кажат колко пешеходци е имало - "повече от 1" и "двама-трима" бяха два от отговорите им. Разбирам да са били 10 и да не са могли да ги преброят, но "повече от 1" е фантасмагория. Нито пък бяха съгласували какво да кажат за това къде са се намирали - двама казват, че карали зад мен, докато един - че били спрели пред мен и аз съм минал край тях. Съдът съответно прие, че били спрели пред мен. Как става тоя номер? хахаха Смея се, но е трагично. Съответно местната прокуратура 3 пъти не вижда проблем - нямало данни за лъжесвидетелстване - объркали се били. lmao 3 пъти, защото обжалвах отказа за образуване на ДП 2 пъти. Наглият районен прокурор дори обжалва решението на окръжния, след като втори път му каза да извърши проверка. Цялото преживяване беше един изключително полезен reality check за мен, ако не друго - а именно, че не може да се разчита нито на съд, нито на прокуратура в България. За полиция е ясно, че няма как, особено след скорошните арести на гранични полицаи, преди това осъдителната присъда на снимания с камера катаджия, скандала с бензина, доказаните случаи с бити граждани, осъдените полицаи от Варна за лъжесвидетелстване и т.н.

doondie - макар да симпатизирам на мотивите Ви, нека да подходим по-сериозно.

doondie написа:

kdkrastev1234 написа:Защо да е незаконна ? Не е задължително да има знак, за да е забранено паркирането.

Паркирането върху пешеходна пътека например е забранено със закон. Това всеки водач следва да го знае, тъй като е част от обучението за придобиване на правоспособност за управление на МПС. Не мога да приема, че една нещастна местна наредба има обхвата на закон така, щото да трябва всеки гражданин да е наясно с нея. Според същата тази наредба кметът се задължава да постави знаци, указващи къде и при какви условия не може да се паркира. Най-малкото от жител на друго населено място може да се очаква да е наясно на кои НЕОБОЗНАЧЕНИ места не може да се паркира в града.

Относно паркирането - в Закона за движението по пътищата има достатъчно текстове, къде паркирането е забранено по презумция (без изричен знак). Ето някои:

Чл. 62. В жилищната зона действат следните специални правила:
3. паркирането в жилищната зона е разрешено само на специално обозначените места;
Чл. 64. При движение в тунел е забранено движението назад, завиването в обратна посока, спирането за престой и паркирането.
Чл. 94. (2) За паркиране извън населените места пътните превозни средства се спират извън платното за движение. Паркирането на платното за движение е забранено.
Чл. 98. (1) Престоят и паркирането са забранени:
1. на място, където превозното средство създава опасност или е пречка за движението или закрива от другите участници в движението пътен знак или сигнал;
2. до престояващо или паркирано пътно превозно средство от страната на движението;
3. в тунели и подлези, на мостове, надлези, стеснени участъци от пътя и в участъци с ограничена видимост;
4. върху трамвайни и железопътни линии или в такава близост до тях, която може да затрудни движението на релсовите превозни средства;
5. на пешеходни или велосипедни пътеки и на разстояние, по-малко от 5 метра преди тях;
6. на кръстовище и на по-малко от 5 метра от тях;
7. на платното за движение, където разстоянието между пътното превозно средство и пътната маркировка, забранена за пресичане, е по-малко от 3 метра или с пътен знак е забранено изпреварването;
8. върху пътна лента, предназначена за движение на бавнодвижещи се пътни превозни средства, обозначена с пътен знак.
(2) Освен в посочените в ал. 1 случаи паркирането е забранено:
1. пред входовете на паркове, театри, кина, предприятия, както и на други места, където е възможно да влизат или да излизат пътни превозни средства;
2. на платното за движение и на тротоара непосредствено пред входовете на жилищни сгради и гаражи, когато това затруднява достъпа до тях;
3. на спирките на превозните средства от редовните линии за обществен превоз на пътници;
4. на места, определени за хора с трайни увреждания;
5. на пътя - за регистрирани пътни превозни средства, свидетелството за регистрация на които е отнето или върнато в Министерството на вътрешните работи;
6. пред входовете и на прилежащите тротоари на детските заведения и училищата.

Даже напоследък в нашия район има много случаи, когато се налагат глоби, за паркиране на разрешено място, но ... обратно на посоката на движение. Когато се предполага навлизане в платното за насрещно движение.

doondie написа:Моите аргументи пък бяха, че нямаше независими свидетели на нарушението, въпреки че се случи в час пик (полицаите писаха себе си за "свидетели") ...

Чл. 189. (1) Актовете, с които се установяват нарушенията по този закон, се съставят от длъжностните лица на службите за контрол, предвидени в този закон.
(2) Редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното.
(3) Свидетел по акта може да бъде и служебно лице.

jhoro написа:doondie - макар да симпатизирам на мотивите Ви, нека да подходим по-сериозно.

Жорж, не помня дали не съм те питал вече, но не си ли jhoro от БГ Хелп форума?

Смятам, че подходът ми е мега сериозен, tyvm. След като ЗДвП не предвижда забрана за паркиране там, където питащата е паркирала, е напълно абсурдно да бъде глобявана, след като няма обозначение, че някаква местна наредба въвежда забрана за паркиране. В самата наредба, цитирана от @kalahan2008, изрично е посочено, че:

Чл. 8. (2) Местата за паркиране по ал. 1 се обозначават с пътни знаци, пътна маркировка и надписи, чрез които на водача се указват забранените райони, пътища или части от пътища за преминаване и паркиране.

Няма ли обозначение, няма и глоба.

От твърденията на питащата излиза, че липсата на маркировка/знаци/надписи е умишлена. И вместо да се извинят, те я подканят да си плати глобата. Що за наглост?! В магазина (конкретно Кауфланд) ако цената на етикета не отговаря на цената на касата, можеш да се обърнеш към "Информация". След като се потвърди несъответствието, ти възстановяват разликата и оправят грешката, за да не се подведат и други клиенти. На мен лично ми се е случвало – етикетът с цената на намалена стока от предишната седмица все още да не е подменен в понеделник и са ми връщали парите между намалената и актуалната цена, въпреки че намаление тази седмица няма – затова имам опит как се процедира. В случая на питащата е следвало да ѝ се извинят за "недоразумението" и да анулират фиша по най-бързия начин, без излишен шум. Тя е възразила, но 10-ма други сигурно не са си направили труда, а са си платили, което за общината, а вероятно и за служителите, наложили глобите, е чист бонус.

---------------------------------------------------------------------

Относно цитата ти за свидетелите, че можели да бъдат и длъжностни лица – неслучайно казах "независими свидетели", тъй като група полицаи могат на теория да те глобят за каквото си искат и ти НИЩО не можеш да направиш, ако си сам и/или нямаш dash cam. Със същия успех можеше да кажат, че съм минал на червено, бил съм без колан и съм говорел по телефона без хендсфри, на което идиотските съдилища в Плевен отново щяха да кажат, че се "доказвало" от думите им. хаха

Въпреки че свидетел (не свидетели, впрочем, а един свидетел) може да бъде и служебно лице, според теб морално ли е при наличие на 20 потенциални други свидетели неслужебни лица да се посочат единствено другите 2-ма полицаи? Те дори нямаше нужда да съгласуват версиите си – съдът беше ОК с всичките им противоречащи си измишльотини.

Много ми е любопитно дали питащата са я снимали, че е нарушила наредбата, т.е. спряла е върху маркирана зона или пък след знак, забраняващ паркирането. От думите ѝ е ясно, че не са.

Не е жилищна зоната, в централната част на града е. После поразпитах и настина се оказа, че това е практиката им. Няма знаци. Няма маркировка. Имам свидетел, защото не бях сама. Всъщност, внимателно се огледах и аз за изход или някакво обозначение след като си намерих лепенката на колата - нищо. Все пак шофирам от над 20 години и поне знаците за паркиране познавам.

Засега документацията върви на мъжа ми, защото колата е на негово име. Мълчим си, ще видим. По това време той беше в гр. Русе и има свидетели за това.

Супер- дано са ме снимали! Щото ще се вижда всичко, а аз не се сетих да го сторя.
Още чакам НП, като излезе ще покажа.
В акта пише че колата е паркирана неправилно на ул. ...., няма номер а улицата е забранена в едната си част, в другата е разрешена. Те просто не знаят точно къде съм паркирала, щото не са снимали.
Преписката върви с КАТ.
Звъняли от Кат на мъжа ми да питат кой го глобил, щото възразихме по акта. Аз имам съмнения кой беше, ама кой да ти каже, като никой не е идвал.
И съм съгласна много зависи от практиката на съда в Търговище, може и да се наложи да платя.
Но ми хрумна друга тъпотия - ако ме накажат мен или мъжа ми и глобата не падне, дали не мога да търся вреди от бездействието на кмета, че не еобзначил мястот със знаци?

doondie написа:Ако са толкова тъпи, че да издадат НП, наемаш си твой колега, обжалвате НП и после искаш парите за адвокат от общината. Очевидно, че глобата е незаконосъобразна, след като няма обозначение, че не можело да се паркира.

И аз така реших

pitasht написа:Имам свидетел, защото не бях сама.

Показанията на свидетел, който по какъв да е начин е "пристрастен" – примерно приятел, колега, роднина, могат да не бъдат кредитирани от съда, ако така му скимне. Най-малкото обаче може да всеят съмнение в показанията на длъжностните лица свидетели. Очакваната липса на инкриминиращи снимки ще е факт в твоя полза. Липсата на точно местоположение – също. Тезата им ще се крепи единствено на думите им. Очаквам да кажат, че не си спомнят. хахаха

pitasht написа:Засега документацията върви на мъжа ми, защото колата е на негово име. Мълчим си, ще видим. По това време той беше в гр. Русе и има свидетели за това.

Това е без значение – според чл. 188, ал. 1 от ЗДвП, във връзка с чл. 186, ал.3 от ЗДвП, съпругът ти е нарушителят, освен ако с декларация и копие на чуждото СУМПС не посочи реалния нарушител.

pitasht написа:И съм съгласна много зависи от практиката на съда в Търговище, може и да се наложи да платя.

До практика на съда може и да не се стигне. АНО може и да е прекратил административнонаказателното производство, след като се е запознал с обстоятелствата по преписката. Въпреки всичко, практиката на местните съдилища не стои над тази на висшите такива, но тепърва ще трябва да се провери каква е тя, ако се стигне до дело.

pitasht написа:Но ми хрумна друга тъпотия - ако ме накажат мен или мъжа ми и глобата не падне, дали не мога да търся вреди от бездействието на кмета, че не еобзначил мястот със знаци?

В теорията на вероятностите всичко е възможно. Вредата обаче ще е най-много до размера на глобата и разходите за адвокатска защита. В България, ако не си с психични или други фрапиращи здравословни отклонения, и 1 стотинка не те обезщетяват. Поне такива са моите наблюдения като обикновен гражданин. Не очаквам обаче евентуална такава глоба да бъде потвърдена дори на най-нисшето ниво районен съд, тъй като просто е смешна.

Аз друго си мислех – да се потърси отговорност на кмета за неизпълнение на служебни задължения във връзка с тази наредба и задължението за обозначаване на забранените за паркиране места. Не знам обаче как се започва изобщо едно такова производство – с жалба до областен управител ли, до районна прокуратура ли, или с някакъв граждански иск до районен съд. Нямам представа.

Стигнахме до там, че МВР Търговище препрати нещата на Общината.
Още няма резултат от тях.

Нали за това е местната власт. Да си правят каквото им скимне. Преди години мен ме глобиха за "неправилно" , "неразрешено " паркиране в Слънчев бряг. Възразих и ми дадоха Наредбата. Елементарно -имаше текст нещо от сорта " Паркирането е разрешено САМО на определените за това места". Аз бях паркирал на място където нямаше забранителни знаци , но нямаше и разрешителни. И бях нарушител по Наредбата и си платих
Глоба от порядъка на 20 лв. Струва ли си ядовете.? То, затова са я определили на 20 лв. - да размислиш и се откажеш!
vivire militare est - aman ( boku temizle ) - аман от простотии

Имам и НП вече след осем месеца.
Било имало знак, сигурно за 8 месеца са го сложили. Похвално!
Браво поне им светнах очите за знака.

В НП пише че съм паркирала зад знака забранено паркирането, който е отдясно на предната пресечка и като чета и заповедта на кмета важи за дясната страна, аз съм паркирала вляво и то след кръстовището.
На всичкото отгоре пише че съм паркирала на ул. С.К без номер, а улицата е ужасно дълга и в по-голямата си част не е забранена за паркиране. Мисля да си мълча къде съм паркирала да доказват те. Ако са ме снимали супер щото ще излезе че съм паркирала вляво а там не виждам забрана дори и в заповедта на кмета пише си вдясно.
Намерих и малко практика, че в този случай трябва да ме глобят по ЗДвП а аз съм глобена по Наредбата на основание чл. 9 ал.2 Наредбата, която разпоредба гласи:(2) За нарушенията по този член се налага глоба в размер на 20 лв.
Интересно заповедта на кмета която определя пътищата не е упомената никъде а Наредбата пък в ал.1 казва -
Чл. 9. (1) Забранява се преминаване и/или паркирането в райони, пътища или части отпътища, определени от Кмета на Община Търговище.
Този текст също го няма в НП.
Като основание е цитиран и чл. 53 ЗАНН - Чл. 53. (1) Когато се установи, че нарушителят е извършил деянието виновно, ако няма основание за прилагането на чл. 28 и 29, наказващият орган издава наказателно постановление, с което налага на нарушителя съответно административно наказание.
Демонстрирала съм явно неуважение към обществото, явно пренебрежение и по тази причина няма чл.28 ЗАНН
Още утре мислех да си преведа 20-те лева ама ..... нещо много тъпа ме изкараха.

pitasht написа:Имам и НП вече след осем месеца.

Ами ... честито! Може да си го сложите „в рамка“!
Само да не е (все пак - 8 месеца са го писали) ... като Скрижалите на Мойсей - на каменна плоча? Което би обяснило забавянето.

pitasht написа:Било имало знак ...

Тази неопределеност ми напомня ... „Бил съм се бил напил и съм се бил бил!“

Четейки другите мнения назад - пропуснал съм:

doondie написа:Въпреки че свидетел (не свидетели, впрочем, а един свидетел) ...

Някой спомня ли си думите „Testis unus testis nullus“?

pitasht написа:Имам и НП вече след осем месеца.

Чак пък 8... Максималният срок е 6, така че нямаше да водим този разговор, ако действително бяха 8.
Ако приемем датата на започване на темата - 09.02.2020 г. - за дата на издаване на АУАН, то 6 месеца биха се навършили след една седмица от днешна дата, а именно на 09.08.2020 г.

pitasht написа:В НП пише че съм паркирала зад знака забранено паркирането, който е отдясно на предната пресечка и като чета и заповедта на кмета важи за дясната страна, аз съм паркирала вляво и то след кръстовището.

Първо, да представят схема за сигнализация с пътни знаци в този участък, актуална към момента на издаване на фиша. Второ, да уточнят и докажат къде точно на тази улица си била паркирала, тъй като, по твои думи, паркирането не е забранено навсякъде. Трето, какво значи "паркирала вляво"? Вляво по посока на движението, т.е. в насрещното, или от другата страна на улицата по посока на движението, за която евентуалният знак не би се отнасял?

pitasht написа:Намерих и малко практика, че в този случай трябва да ме глобят по ЗДвП а аз съм глобена по Наредбата

По тази логика може за основание да пишат член от КРБ.
След като общинските служители са натоварени с отговорността да следят за спазването на Наредбата, тогава логично глобата да е по член от нея, а не по закон, за който не са оправомощени да издават глоби. Ако нарушението беше по ЗДвП, тогава щяха да извикат КАТ да ти състави акт/фиш.

jhoro написа:Четейки другите мнения назад - пропуснал съм:

doondie написа:Въпреки че свидетел (не свидетели, впрочем, а един свидетел) ...

Някой спомня ли си думите „Testis unus testis nullus“?

Не.

Proverb

testis unus, testis nullus (lit. one witness, no witness)

1. (law) A single witness or other evidence to an event is insufficient to establish that the event truly happened.

Явно такъв принцип в българското право няма, защото дори с един свидетел, АУАН не бива отменян. Само ако няма свидетели, а единствено актосъставителят е бил "очевидец", то съдът от кумова срама казва, че не можел да кредитира констатациите в акта. Ако има обаче дори един "свидетел" полицай, тогава нарушителят изведнъж става виновен до доказване на противното.

doondie написа:Трето, какво значи "паркирала вляво"? Вляво по посока на движението, т.е. в насрещното, или от другата страна на улицата по посока на движението, за която евентуалният знак не би се отнасял?

Преди да говорим за „насрещно движение” - трябва да се уточни, улицата еднопосочна ли е или двупосочна?

doondie написа:Явно такъв принцип в българското право няма, защото дори с един свидетел, АУАН не бива отменян. Само ако няма свидетели, а единствено актосъставителят е бил "очевидец", то съдът от кумова срама казва, че не можел да кредитира констатациите в акта. Ако има обаче дори един "свидетел" полицай, тогава нарушителят изведнъж става виновен до доказване на противното.

Не си ли се убедил вече, че в България все още действа принципа:
„Всяка крива, която е успоредна на Партийната, е … права!”

doondie написа:… защото дори с един свидетел, АУАН не бива отменян. Само ако няма свидетели, а единствено актосъставителят е бил "очевидец", то съдът от кумова срама казва, че не можел да кредитира констатациите в акта. Ако има обаче дори един "свидетел" полицай, тогава нарушителят изведнъж става виновен до доказване на противното.

Здравей.
Оня ден писах, но съм пропуснал нещо.
При установяване на нарушението и съставяне на АУАН - на мястото присъстват поне 3 лица:
- нарушителя;
- актосъставителя - задължително служител на „Пътна полиция”;
- свидетел. Същия може да е служебно лице.

Въз основа на АУАН ,се издава НП, което подлежи на обжалване. В съдебната зала биха присъствали:
- един съдия;
- ищец - лицето, което обжалва;
- ответник - МВР.
- свидетели. Актосъставителя, както и подписалия се свидетел, са само свидетели по делото. Не са страна по делото.
Двете страни може да,се представляват от юристи (адвокат, юрисконсулт). В нашия град, МВР рядко изпраща представител.
Както виждаш - в съдебното заседание, може да има двама свидетели (ако и двамата се явят)!

jhoro написа:При установяване на нарушението и съставяне на АУАН - на мястото присъстват поне 3 лица:
- нарушителя;
- актосъставителя - задължително служител на „Пътна полиция”;
- свидетел. Същия може да е служебно лице.

Освен ако актът не е съставен по сигнал, тогава актосъставителят е просто един писар и нищо повече. Същото се отнася и до "свидетеля", който е присъствал при съставянето на акта - той не е очевидец. Единствено свидетел е подалият сигнала.

Ето измислен примерен случай - караш си ти колата, возиш жена си и дъщеря си и те спират 3-ма полицаи. И ти пишат акт, че си бил без колан, като за "свидетели" сочат себе си. После съдът казва, че не може да кредитира показанията на жена ти и дъщеря ти, понеже ти били роднини (колеги, приятели, подчинени - все ще измислят нещо), поради което били заинтересовани от изхода на делото. В същото време полицаите нямали интерес да лъжесвидетелстват и си изпълнявали служебните задължения. Затова съдът потвърждава глобата. Сега, ако полицаите нямат интерес да лъжесвидетелстват, нищо че са колеги и приятели и имат да запълват бройки с глоби за месеца, какво значение има 1 ли е, 10-ма ли са, като те ще кажат едно и също, стига да няма видеозапис, който да ги опровергае, както стана с осъдените за лъжесвидетелстване полицаи от Варна? В този смисъл, допускането свидетел да бъде служебно лице трябва да е само в краен случай, а не по подразбиране само и единствено служебни лица, както е в 100% от случаите. При мен специално случката се разигра пред автогарата в града в пиков час и нямаше нито един свидетел, а ме обвиниха в непропускане на "двама-трима пешеходци". И после, като се оплаках в районната прокуратура от лъжесвидетелстване, понеже това бяха "доказателствата" на съда, познай - бил се объркал единият, като казал, че "си спомня", че съм идвал от различна улица. 2 месеца след случката в съдебна зала заявява, че си спомня еди си какви обстоятелства, а 7 месеца след това заявява, че се бил объркал? И това е основанието на прокурора да не образува ДП. Казваш, че си се объркал, и толкова. хаха

Та, мисълта ми беше, че дори един "свидетел" да е посочен, актът не се обезсилва, нищо че в ЗАНН изискването е за 2-ма свидетели. Аз специално в допълнителните си възражения бях поискал да се видят видеозаписите, но наглият местен началник на КАТ дори не си е мръднал пръста, понеже НП ми беше пратено на адреса, на който заявих, че не живея. Съдът - 3-членен състав на АдмС-Плевен с председател Богданова-Кучева - явно беше в сговор с КАТ, понеже не изиска записите - било им служебно известно, че камерите снимали само в купето, подмени показанията, като игнорира фрапиращите несъответствия, и омаловажи нарушенията на АНО и на първата инстанция. Трагично е, за съжаление, не смешно.

Случаят на ОП в тази тема може да се окаже същият - глобена е, защото някакъв служител е решил, че е нарушила правилата за паркиране в града. Съответно той си изпълнява служебните задълженията и "под страх от обвинение в лъжесвидетелстване" заявява, че е виновна, а нейната версия за случилото се - "една защитна теза". И после от такива жалки извинения за съдии няма къде да се оплачеш - Министерство на правосъдието те препраща към ИВСС, откъдето ти казват, че не е тяхна работа. lol

doondie написа:Освен ако актът не е съставен по сигнал, тогава актосъставителят е просто един писар и нищо повече. Същото се отнася и до "свидетеля", който е присъствал при съставянето на акта - той не е очевидец. Единствено свидетел е подалият сигнала.

Ще коментирам само това - другата част от мнението са конкретни (вкл. и хипотетични) примери.
За съставяне на АУАН - нужно е проверяващия да,е констатирал деянието. „Съчинение по преразказ” е част от учебния материал по БЕЛ, не част от административното производство.

Ето един действителен случай.
Автомобил преминава на „забраняващ сигнал на светофара” (на червено). На място са само двама - водача и служител на КАТ. В съставения АУАН - за свидетел се подписва човек, който нищо не е видял. Нито случката, нито сигнала на светофара …
С малката подробност, че служителя е „милиционер”, а годината - 1988. Тогава много хора подписваха без въпроси. А и виновния си беше признал доброволно.