forum.lex.bg

Както е известно, проверката за законосъобразност на действията на съдебния изпълнител се изчерпва с основанията, посочени в чл. 435 ГПК.
Що се отнася до обжалване на постановлението за възлагане /чл. 435, ал. 3 ГПК/, длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
Съгласно задължителните указания, дадени с Тълкувателно решение № 4 от 11.03.2019 г. по тълкувателно дело № 4/2017 г. на ВКС, ОСГТК, недействителността на публичната продан по чл. 496, ал. 3 от ГПК може да се релевира както чрез самостоятелен установителен иск, така и чрез позоваване от ищеца и възражение на ответника в други производства.
В мотивите на ТР са посочени двете спорни становища:
Според едното становище, тази недействителност може да се предяви както чрез самостоятелен установителен иск, така и инцидентно като преюдициален въпрос в производството по предявен иск за собственост на имота, обект на проданта. Според другото становище недействителността по чл. 496, ал. 3 ГПК може да се предяви само по пътя на обжалване на постановлението за възлагане или чрез самостоятелен иск.
Но след това липсват каквито и да е било мотиви относно допустимост на оспорване на действителността на публичната продан в производството по обжалване на постановлението за възлагане.
От диспозитива на ТР в крайна сметка не става ясно дали недействителността на публичната продан може да се обжалва в производството по обжалване на постановлението за възлагане или такова оспорване може да се осъществи единствено в рамките на някакво исково производство.
По-конкретно: дали може да се обжалва постановлението за възлагане извън това, че това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена, а например на основания, че публичната продан по принцип не може да породи вещно-транслативен ефект.
Например продава се "имот", който не представлява самостоятелен обект - Мазе, таван, паркомясто, ако са със статут на принадлежност.
Или - продава се нещо, различно от действителното - например по нотариален акт има една сграда, но впоследствие са извършени пристроявания и/или надстроявания, които са променили площта и сградата като цяло, но имотът се продава така, както е описан по нотариален акт.

Здравейте Калахан!
Както вече стана дума - възприемам Ви, като потребител с много сериозни познания и компетентност!
Затова ми прозвучаха странно, последните две изречения (другия текст - няма да коментирам):

kalahan2008 написа:Например продава се "имот", който не представлява самостоятелен обект - Мазе, таван, паркомясто, ако са със статут на принадлежност.
Или - продава се нещо, различно от действителното - например по нотариален акт има една сграда, но впоследствие са извършени пристроявания и/или надстроявания, които са променили площта и сградата като цяло, но имотът се продава така, както е описан по нотариален акт.

Относно продажбата на „несамостоятелен“ (необособен) обект - намирам Ваш стар отговор в темата Отделна продажба на апартамент и прилежащо мазе. Там цитирате „Наредба № 7/22.12.2003 г.“, но сте пропуснали факта, че става дума за „Глава двадесет и шеста - Правила и нормативи за проектиране на жилищни сгради и жилища“.

Относно втория пример. НА се издава за законно построеното. Евентуалните „пристроявания и/или надстроявания“, ако не са извършени по съответния ред, се явяват незаконно строителство. Същото не може да съществува, камо ли - да се продава! Просто там ... „е въздух“!
Пп. Преди време имах случай. Човек иска, да му се извършат подобрения, върху покривите на съществуващи постройки. По НА и скица - в имота има 2 сгради. На място обаче са 7-8. Самия той се убеди, че няма как да му се издаде „разрешително за строеж“ върху нещо, което юридически не съществува.

Jhoro, не разбирам какво общо има това, което казвате, с поставения от мен въпрос.
Няма спор, че принадлежност към апартамента може да се продава само на собственици в сградата, но не и на външни лица.
По отношение на паркоместата:
Съгласно чл. 37, ал. 4 ЗУТ:
В сграда в режим на етажна собственост необходимите места за паркиране се осигуряват с инвестиционния проект във:
1. паркинг - гараж със статут на самостоятелен обект в сградата, или
2. паркинг - гараж със статут на обща част в сградата, или
3. отделни места за паркиране със статут на принадлежност към съответните самостоятелни обекти в сградата.
По отношение на паркоместата на двора, се прилага чл. 43, ал. 3 ЗУТ:
Когато урегулираният поземлен имот е обща част към сграда - етажна собственост, необходимите места за паркиране могат да бъда осигурени и в свободната дворна площ чрез разпределяне на ползването на част от дворното място от общото събрание на етажните собственици при спазване на нормативите за минималната задължително озеленена дворна площ. Когато земята, върху която е изградена жилищната сграда, не е със статут на обща част по чл. 38, ал. 1 от Закона за собствеността, паркирането се осигурява чрез разпределяне на ползването върху тази част от свободната дворна площ, която не е необходима за ползването на сградата по предназначение.

По отношение на пристрояването и надстрояването - никъде не съм твърдял, че се касае за незаконни такива. Имат си проект и разрешение за строеж, както и всички необходими строителни книжа, просто ЧСИ ги е игнорирал и си продава така, както е по нотариален акт.

Но и двете нямат никакво отношение към поставената от мен тема, същината ѝ е друга, не разбирам умишлено ли целите да я разводните?

kalahan2008 написа:По отношение на пристрояването и надстрояването - никъде не съм твърдял, че се касае за незаконни такива. Имат си проект и разрешение за строеж, както и всички необходими строителни книжа, просто ЧСИ ги е игнорирал и си продава така, както е по нотариален акт.
Но и двете нямат никакво отношение към поставената от мен тема, същината ѝ е друга, не разбирам умишлено ли целите да я разводните?

Относно действията на ЧСИ - сега разбирам. Позовава се на неактуализиран НА!
Колкото до разводняването - нямах такива намерения. Просто не мога да изкажа мнение, по основната част от въпроса.