forum.lex.bg

Здравейте,
Моля за мнението Ви по следния въпрос:
Образувано изп. дело при ЧСИ в гр. София. Последно изп. действие на 24.04.2014г. Делото е прекратено на осн. чл. 433 ал.1 т.8 ГПК.
Изпълнителния лист е изтеглен от взискателя и през 2018г.с него е образувано изп. дело при ЧСИ в друг район на действие (район, в който преди 15 години длъжника е имал постоянен адрес).
Длъжника по делото от 15 години насам няма адресна регистрация извън София.
Въпросът ми е спира ли се давността с образуването на второто изп. дело?
Благодаря предварително.

Здравейте,
Образуването на ИД (новото във вашия случай) не прекъсва давността.
Нещо повече, пишете, че ИД е прекратено като последното изп. д-ие. е от дата 24. 04. 2014 г., то без да се задълбава в разсъждения около това изп. д-ие. следва погасителната давност да е настъпила на 24. 04. 2019 г. О там насетне събиране на вземането не може да се осъществи принудително.
Съветвам Ви, с наличните документи да посетите адвокат или друг специалист в материята – юрист.

nikodim77 написа:Здравейте,
О там насетне събиране на вземането не може да се осъществи принудително.

Не може, но трябва да заведе иск срещу взискателя по чл.439 от ГПК и съдът да се произнесе.

Прекъсната е давността, не разбирам защо не - има ново дело, а това прекъсва - то иначе много лесно ще стават нещата.

ivan_lawyer написа:Прекъсната е давността, не разбирам защо не - има ново дело, а това прекъсва - то иначе много лесно ще стават нещата.

Не прекъсва, виж ТР № 2 от 26.06.2015 г..

Депозирането на молба за образуване на изп. дело прекъсва, има интензитет. Нали иска изпълнение взискателя. Впрочем обикновено се отправят и конкретни искания - но - практически се овластява служебно, за мене е учудващо.

Според мен ще зависи от съдията как ще стане.

Постановлението за образуване на ИД не прекъсва давността, защото тя вече е прекъсната от молбата на взискателя, стига в нея да е посочен изпълнителен метод. Трябва да се чете делото и да се види има ли изгледи за успех УИ.

ivanov_p написа:Постановлението за образуване на ИД не прекъсва давността, защото тя вече е прекъсната от молбата на взискателя, стига в нея да е посочен изпълнителен метод. Трябва да се чете делото и да се види има ли изгледи за успех УИ.

Постановлението за образуване на ИД не прекъсва давността защото това не е действие на кредитора, а на процесуален орган. Виж искането за изпълнителни действия от взискателя (което е задължително) в молбата за образуване на ИД, прекъсват давността, но това е нещо съвсем друго. Виж ТР № 2 от 26.06.2015 г.. Има и вариант взискателят да възложи на СИ да извършва действия по негова преценка, което също прекъсва давността.

П.П. Мислиш, че молбата за обр. на ИД може да е нередовна ли?

Има и вариант взискателят да възложи на СИ да извършва действия по негова преценка, което също прекъсва давността.

Аз никога не упълномощавам СИ, а изрично пиша какво изпълнително действие искам. Правя това, защото не знам дали упълномощаването е със силата на поисканото, а според мен не е и не ми се рискува СИ да нареди действие след една година.

П.П. Мислиш, че молбата за обр. на ИД може да е нередовна ли?

Молбата най-вероятно е редовна и е прекъснала давността, а какви са последиците не мога да предполагам без делото. Аз не съм от ентусиастите, на които всичко е лесно, убедил съм се, че има ли възможност за проблем той ще ти дойде на главата и е най-добре да се избягват всякакви рискове, което започва с четенето на документите.

А защо не коментирате, че е образувано в друг район? Тамошния ЧСИ трябва да го препрати на ЧСИ в Сф. Ако го препрати въобще. Ако не го препрати, дори и да има някакви запори, те са незаконосъонбразни не прекъсват давността. Освен това , ккато някой споменя образуването ан ИД ( за съжаление) не прелкъсва давността, а я прекъсват само валидни изпълнителни действия като запор, възбрана и т.н.

llumar написа:А защо не коментирате, че е образувано в друг район? Тамошния ЧСИ трябва да го препрати на ЧСИ в Сф. Ако го препрати въобще. Ако не го препрати, дори и да има някакви запори, те са незаконосъонбразни не прекъсват давността. Освен това , ккато някой споменя образуването ан ИД ( за съжаление) не прелкъсва давността, а я прекъсват само валидни изпълнителни действия като запор, възбрана и т.н.

Но нали преди да се образува ИД има молба в която са описани изпълнителните действия, които да извърши СИ. Молбата, а не самото образуване на ИД прекъсва давността.