forum.lex.bg

Здравейте,
Имаме служител, на който е наложен запор от ЧСИ. Служителят е с брутна заплата от 1450 лева, без деца. От началото на годината той получава МРЗ в размер на 933 лева като чисто възнаграждение, а останалата част се превеждат на ЧСИ. Въпросът е следния: след като МРЗ вече е 1077 лева, считано от 01.01.2025 г., трябва ли да се призчислява РЗ на служителя от 01.01, като се има предвид, че сумите за ЧСИ от началото на годината са начислени и преведени?
Благодаря!

Здравейте.

Не, не се преизчислява, защото основната цел на несеквестируемоста е да запази непокътната личната и имуществената сфера на длъжника, но в текущия период
Грубо казано - щом е преживял с 933 рева, значи няма проблем.

Благодаря!

Доста е гадно това. Почват едни призовки разни и т.н.

ivan_lawyer написа:Доста е гадно това. Почват едни призовки разни и т.н.

Защо да е гадно? Такива са правилата на играта.
Този неизряден длъжник ги е знаел още преди да стане длъжник!

Доколкото разбирам, питащия е представител на работодателя (може би счетоводител) и няма пряко отношение към задъжението.

И още нещо на вниманието на donci
Ако трудовото възнаграждение се превежда по банков път, запорът е върху сметката и длъжникът не изтегли цялата сума - при следващото плащане тези пари вече не са защитени!

Според мен трябва да се преизчисли със задна дата. Законът действа с обратна сила и трябва да има преизчисление на сумата.

guest1 написа:Не, не се преизчислява, защото основната цел на несеквестируемоста е да запази непокътната личната и имуществената сфера на длъжника, но в текущия период
Грубо казано - щом е преживял с 933 рева, значи няма проблем.

грубо казано - глупости на търкалета! щом е преживял с нож в ребрата, нападението с нож също ли не е проблем?

Законът е категоричен: несеквестируем е доходът над 1/3 от заплатата, когато тя е между 1 и 2 МРЗ. При така посочените във въпроса 1450 лв. няма голямо значение дали същата е между 933 и 1866 лв., или между 1077 и 2154 лв. Може да се удържа не повече от 1450 / 3 = 483,33 лв.
Всичко, което досега е удържано под несеквестируемия доход от 966,67 лв., е незаконно! Съответно трябва да се направи преизчисление не само за тази година, ами и назад. Да сте живи и здрави, че длъжникът е беден и не е попаднал на настървен адвокат...

mariana19621 написа:Според мен трябва да се преизчисли със задна дата. Законът действа с обратна сила и трябва да има преизчисление на сумата.

Законът не действа с обратна сила, но е действал много години, вкл. в процесния период:

Граждански процесуален кодекс написа:Чл. 446. (1) (Изм. - ДВ, бр. 50 от 2008 г., в сила от 01.03.2008 г., изм. - ДВ, бр. 86 от 2017 г.)...

bozyo написа:грубо казано - глупости на търкалета! щом е преживял с нож в ребрата, нападението с нож също ли не е проблем?
Законът е категоричен: несеквестируем е доходът над 1/3 от заплатата, когато тя е между 1 и 2 МРЗ. При така посочените във въпроса 1450 лв. няма голямо значение дали същата е между 933 и 1866 лв., или между 1077 и 2154 лв. Може да се удържа не повече от 1450 / 3 = 483,33 лв.
Всичко, което досега е удържано под несеквестируемия доход от 966,67 лв., е незаконно! Съответно трябва да се направи преизчисление не само за тази година, ами и назад. Да сте живи и здрави, че длъжникът е беден и не е попаднал на настървен адвокат...

mariana19621 написа:Според мен трябва да се преизчисли със задна дата. Законът действа с обратна сила и трябва да има преизчисление на сумата.

Законът не действа с обратна сила, но е действал много години, вкл. в процесния период:

Граждански процесуален кодекс написа:Чл. 446. (1) (Изм. - ДВ, бр. 50 от 2008 г., в сила от 01.03.2008 г., изм. - ДВ, бр. 86 от 2017 г.)...

На търкалета или на кълбета - все тая! В случая приоритизирате интереса на длъжника, пред интереса на кредитора. Като ще страда и самия длъжник - по-дълъг срок, повече лихви.

Сметки се правят към конкретен момент, но в случая има промяна на МРЗ със задна дата.

Колкото до чл. 446 - даже не питате, дали не е намесена ал. 3!

guest1 написа:На търкалета или на кълбета - все тая!

съгласен ...

guest1 написа:В случая приоритизирате интереса на длъжника, пред интереса на кредитора.

... но това е вече на спиралки. има закон, който трябва да се спазва. можете да обвинявате него, мен - не.

guest1 написа:Колкото до чл. 446 - даже не питате, дали не е намесена ал. 3!

първо на първо, ако беше намесена, въпросът в началото на темата щеше да е безсмислен.

guest1 написа:Като ще страда и самия длъжник - по-дълъг срок, повече лихви.

второ на второ, в текущата редакция на ал.3 при удържане на цялата сума интересите на кредитора не са защитени, а са унищожени. прочетете внимателно чл.444, т.2 ГПК!
както е казал народът: "тъкмо си научих магарето да не яде, а то взе, та умря!"

guest1 написа:Сметки се правят към конкретен момент, но в случая има промяна на МРЗ със задна дата.

чукча не читател, чукча - писател? промяната на МРЗ променя нещо само ако доходът е бил между двукратната "стара" МРЗ и двукратната "нова" МРЗ, т.е. дали ще се прилага т.1 или т.2 на ал.1. в случая се прилага т.1 и преди, и сега. няма разлика, целият спор е теоретично-безполезен, и е неприложим към конкретния казус.

bozyo написа:чукча не читател, чукча - писател? промяната на МРЗ променя нещо само ако доходът е бил между двукратната "стара" МРЗ и двукратната "нова" МРЗ, т.е. дали ще се прилага т.1 или т.2 на ал.1. в случая се прилага т.1 и преди, и сега. няма разлика, целият спор е теоретично-безполезен, и е неприложим към конкретния казус.

Бля-бля-бля - само вдигаш пушилка, за да имитираш активност!
„Въпросът е следния“

donci написа:след като МРЗ вече е 1077 лева, считано от 01.01.2025 г., трябва ли да се преизчислява РЗ на служителя от 01.01, като се има предвид, че сумите за ЧСИ от началото на годината са начислени и преведени?

макар, че и самия въпрос е некоректно формулиран!
Не се преизчислява Работната Заплата, а „нетната сума за получаване“ - брутната заплата минус всички удръжки, включително тези към ЧСИ.

Пита се за преизчисляването заради промяната на МРЗ.
Дали правилно са определили прага на несеквестируемост е съвсем отделно!

Пп. И обясни това противоречие

mariana19621 написа:Според мен трябва да се преизчисли със задна дата. Законът действа с обратна сила и трябва да има преизчисление на сумата.

bozyo написа:Законът не действа с обратна сила, но е действал много години, вкл. в процесния период

Действал е изобщо (както всички променени актове) или е действал с обратна сила?

donci, игнорирайте гест1. Същият дава правни съвети без правна квалификация.

bozyo го е обяснил кратко и ясно. Направете преизчисление на сумата и информирайте ЧСИ за същото.

В момента нарушавате Кодекса на труда и ако вашият служител в един момент потърси правна помощ и/или подаде жалба в ГИТ, ще имате сериозни неприятности.

Размера на МРЗ е увеличен с ПМС № 359(Oбн., ДВ, бр. 90 от 25.10.2024 г., в сила от 1.01.2025 г.)., и при изчисляването на дължимите удръжки е следвало след 1.1.2025 година да съобразите този факт при спазване на разпоредбата на чл. 446 ГПК. Не е вярно твърдяното от Вас , че увеличението на МРЗ влиза с обратна сила. Има объркване, тъй като за първите три месеца минималния осигурителен доход остана 933 лева, но минималната работна заплата за тоя период е 1077 лева.

Кучетата си лаят, кервана си върви!

Колкото до обяснението на bozyo

bozyo написа:второ на второ, в текущата редакция на (чл. 446.- ред. моя) ал.3 при удържане на цялата сума интересите на кредитора не са защитени, а са унищожени. прочетете внимателно чл.444, т.2 ГПК!

за Несеквестируем доход по Чл. 446 ли се говори или за Несеквестируеми вещи по Чл. 444?
Посочената точка се отнася за консумативи

Чл. 444. Изпълнението не може да бъде насочено върху следните вещи на длъжника - физическо лице:
2. необходимата храна на длъжника и неговото семейство за един месец, а за земеделските стопани - до нова реколта, или равностойността и в други земеделски произведения, ако няма такава;

Ако му върнат надвзетата храна - длъжникът двойно ли ще яде сега?