Нужен ли е НОВ ГПК или е по-добре да се промени действащия?!

[tedi_2]

По отношение на таксите във внесения законопроект те се различават съществено от досега действащия чл. 55. За искове за собственост се увеличава 4 пъти, за нарушено владение - 2 пъти, за обявяване на предварителен договор за окончателен и т.н. -4 пъти.
Тази част от проекта изменена ли е също и как?

[enigma]

Таксите остават горе долу по сега действащите текстове.


По-квалифицирани съдии: сериозните спорове да ходят преди съдии с по-сериозен стаж и които са доказали качествата си по някакъв начин - това е аргументът.

СРС са внесли дори предложение всички вещноправни спорове да са на окръжен съд, защото това "са спорове от най-висока правна и фактическа сложност и следва да отиват на първа инстанция пред съдии с по-продължетелен стаж и по-висока квалификация". Това го казаха и на съдийската конференция в НДК.

И мисля, че са доста прави - не може спорове относно например право на собственост, когато преценяваш емлячни регистри, или преминаване на собствеността при стария режим на соц. собственост и прочее отдавна излезли от обичайна употреба актова и норми (на мене се е случвало да търся, кой е можел са наследява по режима на стария каноничен закон), да не говорим за възражения за давност, да се разглеждат от районен съдия, който сутринта прилага НПК, по обяд АПК, а в свободното от други занимания време - ГПК - както е в много от по-малките градове.

[tedi_2]

Не мога да се съглася с тези доводи - над 100 години районните съдии са могли да гледат и решават такива дела, а сега не могат!? Реституцията, емлячните регистри и т.н. са почти приключили дела, които през тези 16 години изнесоха на гърба си именно районните съдии.

[enigma]

Привет на всички,

Ето малко инфо - по последно решение на депутати се запазва сегашният режим на въззива и касацията. Мисли се само дали трудовите спорове да не минат на ограничен режим на касация - само при наличие на противоречива практика, или когато правният момент в спора е от особено сериозно значение.

При това положение, по мое мнение, целият нов ГПК е ненужен и вреден - само преномерация на текстове с две три други по-осонвни промени (особено ако не се промени и редът за призоваване), което можеше да стане и с изменение на действащия ред без да се губи натрупаната практика.

[tedi_2]

Радвам се, че накрая се обединихме около едно мнение - че няма нужда от нов ГПК. Но кой ли ще го чуе?

[enigma]

Не четеш - по времето на Станков (2003 г.) е подписано задължение да имаме нов ГПК - аз никога не съм го виждал, но примерно Мая Манолова го изтъкна на конференцията на съдиите в НДК като причина да се вземе политическо решение да има нов ГПК. И първото запитване на Фратини по време на посещението му е било: "защо бавите новия ГПК". Така че това ГПК е в грях на този, който е допуснал това задължение - но от него няма мърдане.

Иначе дори и повечето от работната група (освен вносителите са против изцяло нов ГПК ), а Консултативния съвет е твърдо против - но, че трябва сериозна реформа - това също не се поставя под въпрос. Лошото е, че не могат да накарат ВКС съдиите да се приемат текстове, които да доведат до пряко задължение да си спазват собствените решения. Нито да се обединят около смислени текстове по другите точки.

[error]

За съжаление съдиите не разбират, че това е и за тяхно облекчение.

Защо да не разбират! Напълно го разбират този текст, но също така знаят, че е и безсмислен, при условие, че определението по чл.109 ал.4 ГПК не преклудира нито бъдещите възражения на страните, нито бъдещите оспорвания на същите факти или обстоятелства, които до едно време са били безспорни, нито уточненията или измененията на претенциите. За да има определението по чл.109 ал.4 ГПК някаква стойност, това зависи от процесуалното поведение на страните, а не на съда.

Дискусията не е много нова, но е добре, че се реанимира http://lex.bg/phorum/viewtopic.php?t=15464

[hebigatsu]

ОБРЪЩЕНИЕ
26.04.2007 | ВИСШ АДВОКАТСКИ СЪВЕТ
В заседание на 20.04.2007г. Висшият адвокатски съвет реши да подкрепи обръщение на правни неправителствени организации, прието по повод предстоящото второ четене на проекта за нов ГПК, а именно:
УВАЖАЕМИ НАРОДНИ ПРЕДСТАВИТЕЛИ,
Практикуващите юристи са сериозно обезпокоени от информацията за текущото обсъждане в Комисията по правните въпроси на много и разнопосочни предложения, постъпили между първо и второ четене на Проекта за нов Граждански процесуален кодекс.
Изключителното значение на ГПК, неговата специфика, необходимостта от пълен синхрон между отделните текстове и тяхната прецизност предполага подготвения за внасяне в Пленарна зала проект да бъде обсъден задълбочено от широк кръг висококвалифицирани юристи, ангажирани с теорията и практиката в областта на гражданския процес.
Изразяваме готовността на правните неправителствени организации да организираме и участваме в такова обсъждане.
Считаме, че с участието си практикуващите юристи ще дадат ценни и необходими предложения с възможност за оформяне на качествен проект за Пленарна зала.
http://vas.lex.bg/news.html&pn=0&id=301

[antoniaaatanasova]

Е да ни е честити новия Гражданско процесуален кодекс приет и обнародван в ДВ бр.59 от 20.07.2007 г. е сега ще трябва да го прилагаме

[herostat]

Абе това не е ГПК, а зоологическа градина...и таа градина колко пари е удавила...щото баламите от ЕС не дават праи за кръпки, а за нова дреха...па макар и да не става за носене...

[evgo]

Имам чувстството че са се забавлявали като са писали новия ГПК - за наша сметка естествено

[herostat]

Ех, Евго де да беше чувство...истина е, истина е...

[oho_boho]

Така е - с това засилено служебно начало страните ще се явяват без адвокат. Не че досега можеха да различат (страните) добрите от лошите адвокати, но с ограничаването на състезателното начало и придаването на превес на служебното начало - съвсем. Вече съдът ще обучава адвокатите. Но важното е "обективната" истина, а не "формалната" . А тя истината е една, това упражнение с новия ГПК беше безсмислено начинание - за правото, можеше да се мине с връщане на старата редакция на чл. 110, ал. 3 ГПК до отмяната му в ДВ, бр. 64/1999 г., като се включи и заповедното производство и се въведе двуинстанционност. А пък човек като чете чл. 269, изр. последно от новия ГПК - "Правомощия на "въззивния" съд", му става забавно - все пак лято е . Какъв въззив е това, когато се произнасяш само на наведените във "въззивната" жалба основания. Това си е нещо ала апелация. А пък и като се чете чл. 11 ГПК заедно със заглавието му, става ясно, че основни понятия не са ясни на нашите "законотворци" - не правят разлика между открито и публично съдебно заседание. Но кой да им каже - "Тодор Колев го нямаше даже!"

[razli4na]

Страхотна промяна в критериите, по които се решава кои дела да стигат до Върховния касационен съд, направиха депутатите в новия ГПК. Пред третата инстанция ще се обжалват само решения, в които съдът се е произнесъл по съществен материалноправен или процесуален въпрос, който е:

- решен в противоречие с практиката на ВКС

- решаван противоречиво от съдилищата

- от значение за точното прилагане на закона или за развитието на правото.

Няма да се обжалват решенията по делата с материален интерес под 1000 лв.

Дали дадено дело отговаря на изискванията да стигне до ВКС ще преценяват трима съдии в закрито заседание.

Критериите за допускането на жалбите са твърде субективни и могат да доведат до корупция или най-малкото до съмнения за подкуп, ако от два еднакви казуса само един бъде оценен като значим за правото.

[error]

То ако проблемът беше само в касационното производство... Съмнения за корупция - едва ли. Хаос, обаче, пълен. И противоречия.

[Tachigugu]

Малиии, направо ми настръхва косата. Какво четене предстои, какво чудо. А е лято...

[ignatius]

Дали дадено дело отговаря на изискванията да стигне до ВКС ще преценяват трима съдии в закрито заседание.

Критериите за допускането на жалбите са твърде субективни и могат да доведат до корупция или най-малкото до съмнения за подкуп, ако от два еднакви казуса само един бъде оценен като значим за правото.

То и сега има опасност от субективизъм.Какво от това,че стига без проблем до ВКС?Според мен кас.производство е много добре измислено.

Друга работа е това служебно начало.Мирише на комунизъм.

[zoom]

Съдът сега и без служебн о начало едва си спазава задълженията, а сега ще го натоварят още повече.
За мен трябваше да се решават проблемите в конкретика с промени на настоящия ГПК, а не да правят всичко на салата. Стамболиев може да въведе и една глава "Трансцедентално производство", което ще е извънредна инстанция и там той ще се съвещава директно с дядо си Господ кой е прав и кой крив...
Що не се научиме да решаваме проблеми ами само с глупости се занимаваме бе... ...... бай ганьовците... Тоя закон се прилага от толкова години и е един от малкото хубави. Но за да бъдем мазохисти - дайте да предложим да бастисат и ЗЗД и да измислят някоя порнография на негово място.

[portokal]

Друга работа е това служебно начало.Мирише на комунизъм.

Не знам на какво мирише, обаче ми се струва, че при такова ранно преклудиране на правото да сочиш доказателства, както е в новия ГПК, остана и да оставим страните сами да се досещат за правата си.
При това положение служебното начало си е много на място.

[ignatius]

Друга работа е това служебно начало.Мирише на комунизъм.

Не знам на какво мирише, обаче ми се струва, че при такова ранно преклудиране на правото да сочиш доказателства, както е в новия ГПК, остана и да оставим страните сами да се досещат за правата си.
При това положение служебното начало си е много на място.

Може би си прав,но на мен не ми харесва.Така ролята на адвоката се обезценява донякъде.Може би си видял чл.146 ,че се прави доклад от съдията, където даже се посочва в кой била доказ.тежест.За какво им е вече адвокат на страните?
И въобще защо е сложено това служебно начало именно в частноправните отношения?