Представителството в друга светлина

[Imperator]

Не е справедливо само адвокати да се явяват по дела. Защото това е една привилегия, допусната още от времето на тоталитаризма, когато Адвокатурата беше орган на властта и работеше за провеждане на линията на БКП. В този дух е писан ГПК и най-вече в чл. 20, ал.1, буква В. Този текст противоречи на Европейската Конвенция и трябва да се промени в демократична насока, като се даде възможността на фирми да участвуват като агенти на страните представлявайки ги пред съдилищата. И не само на фирми. Така преподавателите по Право в университете у нас, без да заплащат 400 лева такса, ще могат да встъпват в качеството на представители на страните по пълномощие. От друга страна, няма да виси “дисциплинарния меч” над главите на мнозина адвокати или юристи, предпочели да работят индивидуално.
А ето, че вече правим първата крака.


до Председател
на Административно Отделение
ВтОС-В.Търново


М О Л Б А
от Атанас Костадинов Друмев- ищец по АХД № 654/03 г


Уважаема госпожо Гаджонова,
Като намирам, че нормата в чл. 20(1);a) от ГПК противоречи на чл. 5(4) от КРБ във връзката и с член 26 d) и член 6, т.1 от Европейската Конвенция за Защита Правата на Човека и Освовните Свободи, като отчитам, че член 35 от Правилника на Европейския Съд предполага и допуска представителство на страните чрез агенти- адвокат или съветник
з а м о л в а м
да разрешите на основание приоритетната норма на член 36, т.4 от Правилника на съда, щото Гриша Димов Грозев се яви в качеството на мой съветник по АХД №654/03 г.

Приложение : - с.10 от ЕКЗПЧ
- с.17 от Правилника
- диплома за висше икономическо образование
- студентска книжка, фак.№ 019435 –сп.”Право”, III курс
- пълномощно 3262/03 г.
- Удостоверение от ФО на ВОС-2282/22.04.1998 г.


Замолил
/п/.........................

Свищов, (04.02.2004 г. – внесена в ръкопис с Вх.№ 847/05.02.2004 г.- 9,15 часа.
Забележка: ръкописна молба с всичките приложения, включително с.17 на френски и английски език за член 35 от Правилника на Съда.

[Imperator]

05.02.2004 г............
до Председател на Административното Отделение
Към Вх.№ 856/05.02.2004 г.


М О Л Б А
от Атанас Костадинов Друмев- ищец по АХД № 654/03 г


Госпожо Гаджонова,
В протокола по делото е казано, че съм искал отстраняване на прокурора.Това не е вярно. Правилното е да се отбележи, че съм представил молба 2 бр .(една за Герасимов и една за съда) – за трета страна-помагач.
Прочетена беше моя молба, ръкописна, с Вх.№ 847/05.02.2004 г. за допускането на мой съветник.
Никога не съм заявявал, нито усно нито писмено, че “делото не следва да се разглежда от В.Търновси окръжен съд”.
Представил съм не едно становище, а две становища – 1. “по даване под на делото” и 2.” За подсъдността”.
Замолвам още веднъж към Вх.№ 856/05.02.2004 г., на основание чл. 126, ал. 2 от ГПК, като задължите Областния Управител лично да се яви по делото за поправка на протокола- чл.114 от ГПК.
.
Велико Търново, 05.02.2004 г., 11 , 10 часа.
С почит
Атанас Друмев

В.Търново, (05.02.2004 г. – внесена в ръкопис към Вх.№ 856/05.02.2004 г.- 14, 45 часа.)
Забележка: Писана след като е получен протокола в две страници.

[Imperator]

до Административно Отделение
на ВТОС




М О Л Б А
от Атанас Костадинов Друмев- ищец по АХД № 654/03 г


Уважаема г-жо Гаджонова,


В хода на административното дело представих възражение, след като чух становишето на прокурора. В това мое възражение аз не искам отвод на прокурора, а само да заяви ясно позицията си при задължителното му участие.
Вашата млада колежка, стояща Ви от дясната страна зададе въпроса, защо искам отвод на прокурора. Въобще не съм искал във възражението отвод на прокурор, както беше изтълкувано.
Предлолагам, че е отразено в протокола. Замолвам за един брой обикновен препис от протокола.
На основание чл. 126, ал.1 и 2 от ГПК, настоявам да се разпореди поправка на протокола, а така също да се произнесете по представената писмена Молба по Вх.№ 847/05.02.2004 г. по регистъра на Окръжен съд.
Велико Търново, 05.02.2004 г., 11 , 10 часа.
Замолил
Атанас Друмев

В.Търново, (05.02.2004 г. – внесена с Вх.№ 856/05.02.2004 г.)
Забележка: въпросът беше, защо се иска отстраняване на прокурора.

[Imperato]

Чрез Окръжен съд
Велико Търново
по АХД №654/2003 г.
до: Спиридон Иванов Герасимов
ул “Цар Освободител “ №24-26
гр.Свищов



М О Л Б А
от Атанас Костадинов Друмев, ЕГН 3802161420
ул. “Цар Борис-I”, № 46, 5250 Свищов, тел. 0631-2 65-20
E-mail: tanas@gbg.bg

ОТНОСНО: допускане на трета страна- помагач по АХД № 654/2003 г. на ВтОС.

Уважаеми господин Герасимов,

Севсем наскоро моя Жалба до Окръжен съд бе администрирана под горния номер. В нея аз призовавам Областния Управител Красимир Генчев да ми отговори на няколко въпроса, касаещи моя наследствен и възстановен ми в непълен размер имот. Сърдечно съм ти благодарен за малката информация, която ми подаде по повод твоите неволи. Знаеш, че парцел номер III е разположен в кватрал 55 по плана на Свищов. Какво са гледали твоите “големи адвокати”, аз не знам. Но знам със сигурност, че една заповед на заместник-председател на Изпълкома на бившия Окръжен народен съвет не е законосъобразна по ЗТСУ. Най-вече за това, че този парцел номер трети е отреден със Заповед № 416/15.03.1975 г. за “оществен жилищен комплекс” на Българската Народна банка. После навсякъде писали в актовете за държавна собственост ”мероприятието БНБ” така че несведуущите да не може да преценят за какво в същност сатава дума и да приемат по инерция, че щом е БНБ, значи, че става дума за държавно мероприятие. Някъде да виждаш жилищен комплекс за тази БНБ? Аз не виждам такъв , а и никой от Свищов не може да го съзре. От съда в Свищов ми дадоха едно Удостоверение Изх.№ 1743 от 06.10.2003 г., 11 часа, от което се виждат всичките “далавери “ на ТБ “Биохим”. Така например по точки 7 и 8, разбрах, че ТБ “Биохим” са водили дело против теб, като даже са регистрирали исковите молби по нотариалните книги в Свищов. Оттам разбрах, че техните три апартамента, които БНБ имаше като единствена жилищна собственост са продадени не техни служители - Йорданка Костова, Петранка Георгиева и Иванка Игнатова. Три апартамента не са на улица “Цар Освободител”, а на ул. “хаджи Димитър” и не прадставляват “жилищен комплекс на БНБ”, нито пък са били собственост на ТБ ”Биохим”.
Прощавай за оценката ми, но твоите големи адвокати не са извършили едно задължително нещо в създалата се обстановка, а именно, да потърсят нижощността на тази Заповед №416/75 г. и са ти прибрали парите, без да свършат нещо съществено.
Ето защо, с оглед защитата на моите и нашите имуществени права като съсобственици на общ бивш парцел, те замолвам да се явиш по делото като трета страна помагач.
Замолвам съдът да те допусне като трета страна –помагач, като предварително те исвестявам, че разходите по делото ще поема лично аз. След което можем, както казва професор д-р Александър Джеров, да пристъпим към определяне на общите ни граници на един нов парцел IIIа, в размер на общите ни 740 кв.м. Това ще бъде ново административно прозводство пред мвета с наше искане за промяна на границите на този незаконно определен парцел трети за “БНБ”. Имам и други основания, но нека първо тръгне делото, тогава ще ти кажа още какво са пропуснали твоите адвокати...така казва един “малък” адвокат - г-н Петър Личев, главен асистент по Право във Стопанската Академия и в Търновския Университет.
Свищов, (04 Февруари 2004 г.)
С почитание
Атанас Друмев

[Imperato]

до Окръжен Съд
Велико Търново
по АХД № 654/03 г.


С Т А Н О В И Щ Е
от Атанас Костадинов Друмев -ищец
за ПОДСЪДНОСТТА

ОТНОСНО: към АХД № 654/03 г., насрочено на 05.02.2004 г. от 9,30 часа.

Уважаеми Окръжни Съдии,

Считам, че ясно и категорично съм заявил в моята Жалба, стр.3, че чл.37, ал. 1 от ЗАОФЮЛ визира мълчаливите откази. А жалбите по повод неизпълнение на задължениието за произнасяне в 14 дневен срок могат да се подават “И чрез извършващия адм. Услуга”. А това на свой ред подсказва, че общата процедура по ЗАП за подаване на жалба чрез административния орган тук не се прилага. ЗАОФЮЛ се явява специална клауза.
Нещо повече: при добро желание, може да се провери по електрония сайт на Върховен Административен Съд – http://www.sac.government.bg , че ЗАОФЮЛ не е предвиден като основна нормативна уредба за ВАС, което означава, че този род дела са подсъдни като първа инстанция на Окръжния съд. И втори аргумент в подкрепа на твърдението ни, че само ОС е оторизиран да администрира жалби по повод мълчалив отказ – чл. 13, ал.1 от ЗВАС. Изрично е подчертано, че нормативен акт се атакува без ограничение във времето. За индивидуалните административни актове, срокът е 14 дневен от съобщението, че са готови – по алинея 2 на чл. 13. При юридическия факт мълчалив отказ отсъствува какъвто и да било административен акт “черно на бяло”. Нещо повече: не е предвидена процедура, как ще става съобщаването на жалбоподателя, че има мълчалив отказ. Това е така, понеже чл. 14 от ЗАП е една презумпция, не е норма, както считат над 99 % от видните ни юристи. Същият е замисълът на чл. 20, ал. 1-3, третиращи една презумпция, а не императив от ЗАОФЮЛ.
Апелирам за неприемането на процедурно разпореждане за прехвърляне “топката на ВАС”.
В.Търново (05 Февруари 2004 г.)
С почитание
Атанас Друмев

[DIP]

чл. 35 е за представителство на държавите -високодоговарящи страни.за жалбоподатели чл 36 ал 4 -адвокат , който има право да практикува в която е и да е от Договарящите се страни или което и да е лице одобрено от Председателя на Камарата.

[DIP]

за мълчаливия отказ срока за обжалване тече от изтичането на срока за произнасяне на органа

[Imperato]

Мисля, че не съвсем точно е икспонирана тази позиция в член 35. Както и да е, все пак се позоваваме на член 36 от Правилника. Въпросът тук е, имат ли непосредствено действие приоритетните норми на международното право. Което означава, че ще трябва да се произнесе Конституционният съд по този въпрос. Ако нямат, значи, че няма смисъл от тях....

[Imperator]

Article 35

(Représentation des Parties contractantes)

Les Parties contractantes sont représentées par des agents, qui peuvent se faire assister par des conseils ou conseillers.





Article 36[10]

(Représentation des requérants)

1. Les personnes physiques, organisations non gouvernementales et groupes de particuliers visés à l’article 34 de la Convention peuvent initialement soumettre des requêtes en agissant soit par eux-mêmes, soit par l’intermédiaire d’un représentant.



2. Une fois la requête notifiée à la Partie contractante défenderesse comme prévu à l’article 54 § 2 b) du présent règlement, le requérant doit être représenté conformément au paragraphe 4 du présent article, sauf décision contraire du président de la chambre.



3. Le requérant doit être ainsi représenté à toute audience décidée par la chambre, sauf si le président de la chambre autorise exceptionnellement le requérant à présenter sa cause lui-même, sous réserve, au besoin, qu’il soit assisté par un conseil ou par un autre représentant agréé.



4. a) Le représentant agissant pour le compte du requérant en vertu des paragraphes 2 et 3 du présent article doit être un conseil habilité à exercer dans l’une quelconque des Parties contractantes et résidant sur le territoire de l’une d’elles, ou une autre personne agréée par le président de la chambre.



b) Dans des circonstances exceptionnelles et à tout moment de la procédure, le président de la chambre peut, lorsqu’il considère que les circonstances ou la conduite du conseil ou de l’autre personne désignés conformément à l’alinéa précédent le justifient, décider que ce conseil ou cette personne ne peut plus représenter ou assister le requérant et que celui-ci doit chercher un autre représentant.



5. a) Le conseil ou l’autre représentant agréé du requérant, ou ce dernier s’il demande à pouvoir assumer lui-même la défense de ses intérêts, doivent, même s’ils obtiennent l’autorisation visée à l’alinéa b) ci-dessous, avoir une compréhension suffisante de l’une des langues officielles de la Cour.



b) S’ils n’ont pas une aisance suffisante pour s’exprimer dans l’une des langues officielles de la Cour, le président de la chambre peut, en vertu de l’article 34 § 3 du présent règlement, leur accorder l’autorisation d’employer l’une des langues officielles des Parties contractantes.

Значи, страните като отделни държави могат да се възползват от този текст на член 35, а за обикновените граждани да не може? Щом член 36,т.4 разрешава, то следва да се приведе вътрешното ни законодателство в унисон с приотитетното!!

[donna]

единственото което ще кажа е "блазе му на Великотърновския окръжен съд" само какви казуси има да решава

[Imperator]

Донна,
ВтОС е само погъделичкан. И знаеш ли какво предприе - подхвана спор за подсъдност.Препраща делото на ВАС. Иска явно и ВАС да се облажи от казуса....Не сме казали всичко онова, което трябва да се каже. А член 13 от ЕКЗПЧ! Този член не сме забравили, а само навеждаме на мисълта за него. Така си пишем...Блазе им на конституционните съдии, Донна. Ще има да мъдруват върху въпроса, а имат ли непосредствено действие приоритетните норми на международното право. Ако приемат че нямат, ще трябва да отратифицираме ЕКЗПЧ и ред други международни актове, по които сме се ангажирали като страна. Ще се налага бая да тълкуват чл.5 от конституцията, как мислиш?

[stavrev]

Абе,Imperator тази норма в ГПК е създадена за такива като тебе.Не може хората да се представляват пред съда от някакви свободни атоми,които да пишат безброй безмислени молби.

[Imperato]

Добре, бе Ставри Ставрев. А ка кще кометриша, например ,явяването на съпругата ти , сина ти, баща ти и майка ти като твои защитници или повереници по дело??? Като свободни атоми ли също така?! Залиташ, не там където трябва!

[donna]

съгласна съм със Ставрев ,той говори за ГПК и има предвид съответния член не можеш ти извън изрично изброените в закона лица да представляваш когото и да е
едно е детето да представлява родителя ,друго е да представлява комшията

[Imperato]

Ставрев,
Ти си учил ИБДП.Не може да не знаеш, че една от много хубавите реформи на правителството на Александър Стамболов е била тази, че е премахнал защитата от адвокати и е въвел нормата, съдът да напъства страните. После този закон е отменен от фашитското правителство след 09 юни 1923 г. Просто изтръпнах веднъж като чух онзи велик адвокат - покойния твече професор на Благоевградския Университет, "велик депутат във 7-мо ВНС" - да казва, че нищо добро не чака онзи, който се заяжда с адвокатите. Той чисто и просто изказа една фашистка теза. А колко много го тачеха ли, тачеха?! Не може да се отнема едно право, което по привилегията на член 35 от Правлиника на съда в Страсбург, предполага неравенство на държава и гражданин. Редното е, след като държавният представител може да бъде адвокат или съветник, това право да го имат също така други човеци, съобразно ефективна вътрешно-правна система. Говоря ти за правилното приложение на Член 13 от Европейската Конвенция. Говоря ти за ефективни вътрешно-правни средства за защита и представителство. А ти не си ли чувал за т.-нар. вериги. Хващат някой баламурник, забатачват го по делото, съдят го но така, че да има вратичка, после го лашкат на друг от въззивния съд, там пак по забатачват по начин с намалена присъда. И този някой отива в София по препоръка... там, обаче, му казват, че :"Ето на, виж.Нито районният съд, нито окръжният съд са видели, че имаш право. Е, как аз да убедя ВКС, че имаш право. Те на практика само препотвърждават присъдите от долните съдилища. Значи, че ще трябва да обърна вниманието на съдията, за да може той вече да обърне вниманието на другите двама и да видят, че имаш право. Но за това, ще трябва да го "посъбидим малко." И човекчецът пита: "Хау мач?" Тогава го застрелват, с: " 1000 на годинка." и той , ще не ще, се бръква, за да не влезе в затвора. Това е то веригата.

[Imperato]

А защо после отговорността да се поема от цялата адвокатура при неправилно или против интересите на представлявания водене на делото? Така всеки ще си отговоря самостоятелно. Не може една и съща отранизация да е от двете страни на медала. Тези норми са тоталитарни, от времето, когато адвокатурата беше държавен орган и провеждаше политиката на БКП. Я си спомнете Указа за адвокатурата?! Не се правете на дръж ми шапката! Ще се съгласите ли, някой продажен адвокат да ви съсипе имотите? Или да се комбинира така, че да ви тикне в затвора с явно незатичане на линията на защитата, пожелана от клиента му, тоест лично Вие, драги Донна и Ставрев?

[stavrev]

Виж сега,аз не споря че в сегашната практика в България има много извращения и че понякога адвокатите злоупотребяват с изключителното си право да представляват хората по съдилищата.Но разбери-тези ограничения са направени ГЛАВНО за да се гарантира на гражданите едно компететно и отговорно представителство пред съда. Знаш,че в повечето случаи ,ако лицата не упражнят правата си в срок и по законния начин те могат да ги загубят.Тогава на много хора ще им се види,че правовия ред е несправидлив . Предполага се че човек,който е завършил право,който е регистриран в една колегия ,който се прехранва от тази работа е много по-знаещ и заинтересован да защити правата на клиента си.Освен това той носи отговорност по закона за адвокатурата,който предвижда разнообразни наказания.Друго ще е някоя шматка, която инцедентно защитава някоя друга шматка пред съда ,нали?Нито ще има знанията,нито ще съзнава отговорностите.
На чл.20 ГПК нищо му няма-нито е фашистки нито тоталитаритски.Такива норми сигурно има по цял сват.Просто практиката в България е порочна не заради законите , а заради хората които не ги спазват и заради хората които трябва да санкционират последните.
Колкото до Стамболийски-предпочитам "фашистите" да оправят правото отколокото селяк като него.

[Imperato]

Ставрев,
това, че адвокат може да осигури една компетентна защита е само една презумпция.Аз например твърдя, че един научен кадър, ако бъде допуснат като съветник, той ще се изяви много по-добре, отколкото адвокатът.За това пледирам, да имат гражданите още един способ за защита на своите права.За нещо повече, отколкото е сега!! този чл. 20 от ГПк ми се вижда доста тоталитарен именно в тази светлина, изнесена по Форума. Договарящите страни имат правото да се порзват от два вида защита- адвокат или съветник, а за обикновения човек това право е само една химера.За изращенията.Много са. Не само от страна на адвокати, но май-че повечето от страна на съдии и прокурори. Ако адвокът си е на мястото, няма да мине нещо нередно. Но...гарван, гарвану, око не вади, казват старите хора.
не веднъж съм присъствувал на такива сцени, при които адвокатът си премълчава.Последният път, това стана със Стефан Кънев.Толкова много нарушения има по неговото дело, че вече преминават границата да допустимото...стават вече престъпления.А като чета, какви са изказванията на най-видния адвокат / така се носи славата му, на тоди адвокат, защитаващ Стефан/, косвено мога да считам другите за абсолютни некадърници.

[donna2]

за научните кадри виж закона за адвокатурата

[Imperato]

А защо ще трябва да плащат 400 лв. такса, като може да си я спестят.