Конкурс за младши магистрати - казуси

[sladkische]

Колега поздравявам ви за смелостта да решите казуса, но моля само да ми кажете какво имате предвид когато изписвате квалификация с изпизсване на израза при условията " чл.346, ал.2, т.3 -при условията на чл.195, ал.1, т.2 и т.4, предл.2, при условията на чл.20, ал.3, във вр. с чл.63, ал.3, във връзка с чл.63, 1, т.3"
- ако имаме противозаконното отнемане на МПС чл.346, ал.2, т.3, как ще има в този случай това отнемане при условията на кражба както сочите чл.195, ал.1, т.2 и т.4, предл.2 от НК в самата квалификация на деянието, защото един път сочите
- ако имаме интелектуален помагач тогава как ще имаме "при условията" на чл. 20, ал. 3 от НК

[tsveti_d]

Тъй като аз завърших по време, в което не се решаваха казуси на държавния изпит и досега не съм се явявала на конкурс за младши магистрат, и изобщо не работя в системата, никой не ме е учил как се изписват квалификациите на престъплението, за това, терминологията ми може и да не е много на място, специално за съучастието. Тук може би по-правилно е да се запише "във връзка с" . А за квалификацията по чл.346, ал.2, т.3, тъй като за самата квалификация там е използван този израз "отнемането е извършено при условията на чл. 195, ал. 1, точки 1 - 6", за това и аз съм го използвала, в стремеж да поясня към коя точно точка го припознавам. Но аз съм отворена за поправки и критики, така, че ако не съм права в изписването или квалификацията ще съм благодарна да ме поправите!

[sladkische]

Колега аз за това ви попитах какво имате предвид, защото до сега в нито едно решение не съм срещала квалификация така изписана, а за този конкурс най-важна е правилната квалификация, ако не е направена както трябва - някой приемат че е "правен нихилизъм" - цитатът е от Решение на ВКС.
А за квалификацията аз мисля, че следва да се изписва само във връзка, във връз. или в вр.

[tsveti_d]

Ок, благодаря!

[contralegem]

Ето един казус от книгата на Груев:
За времето от 1.02.2007 г. до 30.09.2007 г. П.М. работел като водач на автомобил, осъществяващ редовни маршрутни таксиметрови превози към фирма "Такси Еспрес - 94" ООД. На П.М. било възложено да извършва продажба на превозни билети на стойност 2,00 лв. Съгласно длъжностната му характеристика същият следвало да отчита получените от продажбата на билети суми ежедневно, в края на смяната си в счетоводството на дружеството.
За времето от 1.04.2007 до 1.07.2007 г. всеки работен ден П.М. превозвал по 200 пътници, всеки от които заплащал сумата от 2 лв. за превоз. На половината от тях, по негова преценка П.М. не издавал превозен документ и по този начин задържал платените от пътниците суми за себе си.
В края на м. юни 2007 г. П.М. помолил своя приятел И., да отпечата билети за превоз , наподобяващи тези, използвани от дружеството. След като ги получил и се уверил в качеството им, П.М. започнал да издава на половината от пътуващите лица от оригиналните билети, използвани от таксиметровата компания, а на другата половина - от тези, отпечатани от И. Сумите получавани срещу неистинските билети, П.М. не отчитал с дружеството, а поделял с И.
Осъществен ли е състав на престъпление от П.М. и И. и каква е точната му правна квалификация.

[tsveti_d]

Според мен - да: П.М. е осъществил в разнородна реална съвкупност съставите на чл.202, ал.1, т.1 във вр. с чл.93, т.1, б."Б", предл. 3-то - продължавано престъпление , и чл.276, ал.1, предл.2-ро, във вр. с чл.20, ал.2 и чл.20, ал.3;

За И. - чл.276, ал.1, предл.1-во, във вр. с чл.20, ал.2

[tsveti_d]

Да, ама не- дл. присвояване е в размер на 48 000 лв ако предположим, че всеки един ден в рамките на 8-те месеца е присвоявал половината от спечелената сума, т.е. по 200 лв. на ден, което прави около 200-240 минимални работни заплати, защото нямам ясен спомен какъв е бил р-ра на мин. работна заплата през 2007 г., но при всички случаи размера на присвоеното минава много над 140 мин. раб. заплати и следователно е състава на чл.203, ал.1, тъй като и факта на осъществяване и на друго престъпление може да се квалифицира като "особено тежък случай", като че ли!

[contralegem]

Аз обаче мисля по друг начин. От април до юни включително П.М. е действал сам, като в работните дни не е издавал на половината пътници билет и така не е изпълнявал свое служебно задължение - това е престъпление по чл. 282 ал.1. В същото време престъплението по 282 е улесняващо длъжностното присвояване и го квалифицира по чл. 202 ал.1 т.1.
От юни до сепмеври П.М. си намира съучастник, който осъществява престъплението по чл. 276 ал.1. То е улесняващо длъжностното присвояване и го квалифицира по чл. 202 ал.1 т.1. Самото престъпление по чл. 202 ал.1 т.1 е сложно - включва две престъпления - улесняващо и длъжностно присвояване. Длъжностното присвояване може да се осъществи само от длъжностно лице, но за улесняващото престъпление не е необходимо субектът да има това качество. Така, когато едно недлъжностно лице, каквото е И., осъществява състава на улесняващото престъпление, а длъжностното лице - на длъжностното присвояване имаме съучастие във формата на съизвърштелство.
През 2007 г. МРЗ е била 180 лв., в казуса се споменават "работни дни" - те са 22-23 всеки месец. Когато действа със съучастника, П.М. прсвоява половината от сумата. Сега точната сметка няма да я пиша, но за П.М. аз получавам около 18 180 лв., че е присвоил, а за И. - около 6120 лв. В крайна сметка мисля, че квалификацията за П.М. е чл. 202 ал.2 т.1 вр. чл. 202 ал.1 т.1, вр. чл. 282 ал.1 и чл. 201 и чл. 202 ал.1 т.1 вр. чл. 276 ал.1 и вр. чл.201, вр. чл. 20 ал.2, вр. чл. 26 ал.2, а за И. - чл. 202 ал.1 т.1, вр. чл. вр. 276 ал.1, чл. 201 вр. чл. 20 ал.2

[tsveti_d]

Добре! Но ми се струва, че длъжностното присвояване, предвид своя комплексен обект - от една страна като такъв са обществените отношения, регулиращи нормалното осъществяване на служебните задължения, а от друга страна - това са обществените отношения, осигуряващи нормалното упражняване правото на собственост, и като такова престъплението засяга по-широк кръг обществени отношения, отколкото престъплението по служба, каквото е това по чл.282, ал.1, което засяга само тези обществени отношения, които осигуряват осъществуването на служебните задължения, съгласно длъжностната характеристика. За това си мисля, че длъжностното присвояване ще погълне престъплението по служба именно поради своя комплексен обект, който засяга. Струва ми се, че едно престъпление по служба може да се квалифицира като такова само и доколкото не съставлява длъжностно присвояване. Ако е така, може ли то да квалифицира дл. присвояване като такова по чл.202, ал.1, т.1 ?
От друга страна - за да имаме съизвършителство при дл. присвояване, не трябва ли и двамата дейци да са дл. лица по смисъла на закона? Защо да утежняваме положението на И. със съизвършителство на дл. присвояване по чл.201, ал.1, т.1, след като той дори не е служител на въпросното дружество? Освен това си мисля, че, за да квалифицира дл. присвояване по чл.202, ал.1, т.1, то и улесняващото престъпление трабва да е извършено от същия деец - длъжностното лице, което извършва самото дл. присвояване. А защо считате, че за П.М. трябва да се квалифицира по чл. 202 ал.2 т.1 - в казуса няма данни, че е осъждан с влязла в сила присъда, за да е опасен рецидив?

[contralegem]

За 282 си напълно права, а 202 ал.2 т.1 имам предвид големи размери, а за това кой може да извърши улесняващото престъпление - ППВС 7/1987.

[tsveti_d]

Извинявай за 202 ал.2 т.1 - мое недоглеждане.

[contralegem]

А, никакъв проблем, на мен това ППМС 7/87 упорито не ми излиза, та ако и при теб е така - ППВС 3/1970:
(Нов, създаден с т. 12, раздел втори, б. "а" ППВС № 7 от 1987 г.) Присвояването по чл. 202, ал. 1, т. 1 НК е съставно престъпление. Другото престъпление, улесняващо присвояването, може да се извърши и от лице, което не е длъжностно по смисъла на чл. 93, т. 1 НК. Когато това лице е действало по предварително сговаряне с длъжностното, е налице съизвършителство в съставното присвояване и то следва да се квалифицира не само по т. 1, но и по т. 2 на ал. 1 на чл. 202 НК.

[tsveti_d]

Това второто го намерих- за което благодаря! Но какво ще кажеш за следното:

Решение № 750 от 23.ХII.1974 г. по н. д. № 733/74 г., I н. о.
Съдебна практика на ВС - наказателна колегия, 1974 г.
чл. 20, ал. 2 и 4 ,

чл. 202, ал. 1, т. 1 НК

Недлъжностните лица, които участвуват в документните престъпления, улесняващи присвояването, не могат да бъдат извършители на квалифицираното длъжностно присвояване по чл. 202, ал. 1, т. 1 НК, а само подбудители или помагачи, независимо че пряко участвуват в осъществяване състава на документното престъпление.
----------------------------

Подсъдимият А. е шлосер в завода за ремаркета, гр. П. Установено е, че е подписал покупко-изплащателни сметки № 295354 и 215891 от 29.II.1972 г., в които удостоверил невярното обстоятелство, че предава на тъста си подсъдимия Й., магазинер в ДСП "Вторични суровини", гр. П., 2200 кг железни отпадъци. Това документно престъпление е улеснило Й. да присвои от повереното му обществено имущество излишъци в размер на 88 лв. Деянието на подсъдимия А. е квалифицирано като извършителство по смисъла на чл. 202, ал. 1, т. 1 НК.Това становище на съда противоречи с чл. 20, ал. 2 НК. Не е имало спор, че общественото имущество, предмет на присвояването, е било поверено единствено само на подсъдимия Й. Подсъдимият А. не е имал длъжностно качество и на него не му е поверявано никакво обществено имущество. Неговото участие в съставянето на документ с невярно съдържание, чрез който се улеснява присвояването, не го прави длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т. 1 НК. А известно е, че извършители на длъжностно присвояване по чл. 201 - 205 НК могат да бъдат само длъжностните лица, на които общественото имущество е поверено за пазене или управление. Недлъжностните лица, които участвуват в документните престъпления, улесняващи присвояването, не могат да бъдат извършители на квалифицираното длъжностно присвояване по чл. 102, ал. 1, т. 1 НК , а само подбудители или помагачи, независимо че пряко участвуват в осъществяване състава на документното престъпление. Като е приел противното, окръжният съд е нарушил материалния закон.

[tsveti_d]

Освен това, намерих дузина решения, заключението на които е общо взето следното: дл. присвояване може да квалифицира с престъпление по служба, само ако улесняващото може да се квалифицира като самостоятелно престъпление, ако не би имало изобщо дл. присвояване.

[contralegem]

Което идва да покаже нещо, което вече знаем - че тези казуси нямат съвсем верен отговор и трябва да се обсъдят всички варианти. Честно казано и на мен ми е по-нормално да приема, че само ДЛ могат да участват в двете престъпления по чл. 202 ал.1 т.1 , но като видях обратното в ППВС, реших, че е някакво изключение. А престъпленията по служба и документните престъпления са най-честият пример за улесняващо...

[RinTimTim]

Само да вметна, че като видите ООД или каквото и да е друго търговско дружество, трябва да забравите за 282. 282 засяга държавните учреждения, както и други субекти, на които държавата е делегирала публични функции. Управител на търговско дружество, касиер и прочее могат да са субекти на длъжностно присвояване като престъпление против собствеността, но не могат да са такива на престъпление по глава 8. По същата причина примерно футболист не може да е субект на пасивен подкуп и противно на журналистическите вопли прокуратурата съвсем правилно не се "самосезира" за продадените мачове

[ivan_lawyer]

Точно така, това ще бъде и причина за оправдаване на Вальо Топлото например - човека си е правил тийм билдинг.
Впрочем, нито един акт на прокуратурата не е съвършен и е атакуем, трябва само да се осигури въздействащо внушение на съда.
Това е по научно казано - Реторика.
Впрочем, така нямате шанс да осмислите Наказателния процес и материалните разпоредби на Наказателния кодекс - винаги почвайте от брега на морето и не плувайте зад шамандурата.
В масовия случай се работи със самоуправство, катастрофи, леки телесни повреди, където е ясно и подредено всичко.

[contralegem]

Така е - не може субект на 282 да е служител в търговско дружество, ама късно се усетих. А за продадените мачове не може ли 225б или 225в да се приложи?
За плуването отвъд шамандурите - ние тука само теоретично гледаме там да поплуваме малко, щото като чета казусите от предишни години, не отвъд шамандурите, ами направо в международни води са ги мятали кандидатите за магистрати.

[tsveti_d]

Мда, и аз мисля, че ще ни редуцират още на писмения изпит, при все че има толкова много кандидати, едва ли ще ни допуснат в цялост до устен - на кой му се изпитват 700 човека, а това става със сложен казус!

[RinTimTim]

А за продадените мачове не може ли 225б или 225в да се приложи?


Хм, абе вярно, че има много иноватори, но чак по 225б или в едва ли някой ще се пробва 225б е един от многото архаични текстове в НК, които нямат особен смисъл, а още по-малко - приложение. Там трябва положителният резултат да е постигнат от дееца и за него той да получи нещо, което не му се следва. А не да е получил пари, за да не си върши работата. 225в е ограничен само до търговската дейност - спортните клубове осъществяват търговска дейност, да, но не и самите спортисти, практикувайки съответния спорт.