Върховни съдии за отстраняване от длъжност

[hidden]

"Разликата" е, че когато плащаш такса на банката за превод, тогава плащаш ти, който извършваш превода /за съответната услуга/, именно защото искаш да ти се свърши услуга, а ако нещата минават през БНБ, ДТМ, "на каса" всичко това се поема от държавата, която трябва да плати нечия заплата от ОБЩИТЕ данъци - ами аз пък не съм съгласен да плащам за нечии медицински проблеми ...

Да, напълно съм съгласен, точно това си помислих и аз - ако е безплатно (или на символични цени) заплащането на съответната държавна такса, то за това трябва да се ангажира касиерка (да се плаща на каса в съответната институция) или да се отвори цял клон (ако е държавна банка). Не е задължително държавната банка да е БНБ, напр. Българска банка за развитие е едновременно и държвана, и търговска банка - което оборва аргумента, че държавата не била професионалист - в някои случаи може да е и професионалист.
Проблемът е в това, че банков надзор към БНБ не осъществява сериозен контрол над търговските банки нито по отношение на лихвените проценти, нито при определяне на таксите за банкови преводи. Ако имаше такъв контрол, може би (може би, не съм сигурен) банковият превод щеше да е максимум 1 лев (примерно), а не 2, 3 или 4 лева. Защото банката при изчисляване на размера на таксата освен задължителните разходи за съответната дейност начислява и печалба, каквато държавата по презумпция не би следвало да начислява.
Просто ако ще говорим за демокрация и пазарна икономика, хората трябва да имат избор - защото в момента изборът е дали да платиш чрез една или друга банка, а не - дали да плащаш по банков път или по друг алтернативен начин.

[Pink_Floyd]

Не желая да навлизам в излишни дискусии, но ми се струва, че не се задава простичкият въпрос - Защо във всяко една такава държавна институция има офис на банков клон? Защо не се обяви съответната банкова сметка на институцията и хората да преставят платежно нареждане от всяка избрана от гражданина банка за извършено нареждане? Когато си отговорим на тези въпроси, може би ще разберем, че когато отидем в съответната институция - независимо дали сме юристи или не, в 99% от случаите заплащаме дължимата държавна такса чрез банков превод именно от намиращия се в тези помещения банков офис. Това наистина е удобство, но дали банковите такси на тази банка не са по-различни при извършването на този паричен превод от този офис - от другите, които напр. се извършват в самия клон, малко по-далеч от помещенията на съответната институция?
Просто разсъждавам - защо банката поддържа такъв офис в тези помещения. Надали е за улеснение на гражданите! Ако зная че няма такъв офис, ще платя чрез банков превод от най-близката до мен банка и тогава ще занеса платежното нареждане, за да удостоверя заплащането на таксата. И за да не бъда разбран погрешно - не отричам пазарните правила и еквивалентността на тези престации. Но държавата трябва да осигури алтернативни способи за заплащане на държавни такси. Тогава, трябва да сте сигурни, малцина биха се възползвали от алтернативните на банковия превод способи - мнозина биха платили през интернет- напр. на мен всеки превод през интернет ми възлиза на 0,80 лв. Но това е удобство, вместо да чакам на опашки пред банкови офиси или пощенски гишета за закупуване и залепване на таксови марки. Но който желае да си играе на лепене, трябва да има право на това удоволствие. Може би трябва да се отпечатат различни таксови марки, които да се приемат за доказателство за плащане на такси в различни институции - напр. за общини, учреждения към изпълнителната власт и такива към съдебната. Тогава ще може да се разпределят постъпилите средства от заплащане на държавните такси по отделни бюджети. Струва ми се, че тогава и гражданите ще бъдат удовлетворени и държавата. Със сигурност и банките, чиито постъпления от техните офиси няма да намалеят, защото основно чрез тях ще се извършва плащане.

Но не одобрявам революционния патос на този, който е открил тази тема, още по-малко грубите обвинения към магистрати.

[Гост.]

Не желая да навлизам в излишни дискусии, но ми се струва, че не се задава простичкият въпрос - Защо във всяко една такава държавна институция има офис на банков клон? Защо не се обяви съответната банкова сметка на институцията и хората да преставят платежно нареждане от всяка избрана от гражданина банка за извършено нареждане? .....

Моите уважения, магистрате, но защо си мислите, че този въпрос не е подложен на размисъл от наша, че и на председателите на съдилищата, страна?
Не, че искам и аз да влизам в полемика, обаче в целия съдебен район на ОС Добрич няма да намерите банков клон в сградата на съда. И, да- банковите сметки на съответните съдилища( 5 РС, един ОС и един АС) са оповестени публично, ерго- равен достъп има.
Та, ако смятате, че това гарантира правото на избор- гарантирано е.

[todorb2000]

Не желая да навлизам в излишни дискусии, но ми се струва, че не се задава простичкият въпрос - Защо във всяко една такава държавна институция има офис на банков клон? Защо не се обяви съответната банкова сметка на институцията и хората да преставят платежно нареждане от всяка избрана от гражданина банка за извършено нареждане? .....

Моите уважения, магистрате, но защо си мислите, че този въпрос не е подложен на размисъл от наша, че и на председателите на съдилищата, страна?
Не, че искам и аз да влизам в полемика, обаче в целия съдебен район на ОС Добрич няма да намерите банков клон в сградата на съда. И, да- банковите сметки на съответните съдилища( 5 РС, един ОС и един АС) са оповестени публично, ерго- равен достъп има.
Та, ако смятате, че това гарантира правото на избор- гарантирано е.

Да, равен достъп, но достъп до банкова услуга. А какво става с потребители, искащи да ползват държавни таксови марки, което удобно разплащателно средство за държавни такси до 20лв., да речем. Залепваш марките и си готов, но ако става въпрос за плащания над 100лв. си е добре квитанцията от гишето или ПОС-терминала.

Не ми стана ясно, на каква нормативна база се изграждат офиси на банки в съда, защото според адвокат Михаил Екимджиев това се явява нерегламентирана държавна помощ на банките http://dariknews.bg/view_article.php?article_id=660083

[Pink_Floyd]

Аз Ви казах, че всяка една транзкция от моя компютър е 0,80 лв. при т. нар. "междубанкови нареждания". Ако искате да го направите и Вие, можете. Приемат се отпечатани от принтер платежни нареждания - все пак това е електронен документ, при съмнение винаги може да се направи справка в счетовоството. И се извършва тази проверка.
Инак - не разбрах Вашето възражение. Искате да плащате на каса ли? Направете съответно искане до ВСС, оргинизирайте се и направете предложение. Но то ще бъде трудно осъществимо, тъй като има специални изисквания за съхранение и превозване на парични средства - скъпо оборудване и пр. Моята теза бе - трябва да се предвиди поне още един способ за заплащане на държавни такси. И въпреки това ще се продължи практиката на плащането им чрез офиси в помещения на институциите. Защото е много по-удобно. Но тогава това напрежение ще спадне. И най-удобният начин е да заплатя държавна такса по интернет, за което да внеса минимална такса. В Австрия например нещата са организирани твърде простичко и за това дават резултати. При постъпване на искова молба или друг документ, удостоверяващ искане до съда, за което се заплаща държавна такса - преди да пристигне преписката до съдията, се удостоверява от счетоводството с печат дали дължимата държавна такса е заплатена - чрез справка по банковата сметка на съда. Така е немислимо да се злоупотребява с платежните нареждания, като с едно и също платежно нареждане се иска прознасяне по две молби до съда - напр. има случаи по отхвърлени заявления по чл. 417 ГПК, те да не се жалят, а с второ заявление и същото платежно нареждане (втория "оригинал") да се пробват пред друг състав. От друга страна, ако е извършено плащане по Интернет, не е необходимо страната да се снабдява с изрично удостоверение от банката, че е извършила нареждането (с т. нар. мокъл печат).

[todorb2000]

Чл.19(2) КРБ: "Законът създава и гарантира на всички граждани и юридически лица еднакви правни условия за стопанска дейност, като предотвратява злоупотребата с монополизма, нелоялната конкуренция и защитава потребителя."

Само банково разплащане води към монопол, но в сегашната система на разплащания не се създават на всички граждани и юридически лица еднакви правни условия за стопанска дейност, като предотвратява злоупотребата с монополизма, нелоялната конкуренция и защитава потребителя.

[todorb2000]

Аз Ви казах, че всяка една транзкция от моя компютър е 0,80 лв. при т. нар. "междубанкови нареждания". Ако искате да го направите и Вие, можете. Приемат се отпечатани от принтер платежни нареждания - все пак това е електронен документ, при съмнение винаги може да се направи справка в счетовоството. И се извършва тази проверка.
Инак - не разбрах Вашето възражение. Искате да плащате на каса ли? Направете съответно искане до ВСС, оргинизирайте се и направете предложение. Но то ще бъде трудно осъществимо, тъй като има специални изисквания за съхранение и превозване на парични средства - скъпо оборудване и пр. Моята теза бе - трябва да се предвиди поне още един способ за заплащане на държавни такси. И въпреки това ще се продължи практиката на плащането им чрез офиси в помещения на институциите. Защото е много по-удобно. Но тогава това напрежение ще спадне. И най-удобният начин е да заплатя държавна такса по интернет, за което да внеса минимална такса. В Австрия например нещата са организирани твърде простичко и за това дават резултати. При постъпване на искова молба или друг документ, удостоверяващ искане до съда, за което се заплаща държавна такса - преди да пристигне преписката до съдията, се удостоверява от счетоводството с печат дали дължимата държавна такса е заплатена - чрез справка по банковата сметка на съда. Така е немислимо да се злоупотребява с платежните нареждания, като с едно и също платежно нареждане се иска прознасяне по две молби до съда - напр. има случаи по отхвърлени заявления по чл. 417 ГПК, те да не се жалят, а с второ заявление и същото платежно нареждане (втория "оригинал") да се пробват пред друг състав. От друга страна, ако е извършено плащане по Интернет, не е необходимо страната да се снабдява с изрично удостоверение от банката, че е извършила нареждането (с т. нар. мокъл печат).

А как се съхраняваха паричните средства преди 1996г., а как преди 1989г., а как преди 1944г.? Как тогава е могло, а сега да не може, наред с ПОС-терминалите ъ т.н...

[Гост.]

Е, дойдохме си на думата- няма как да не се съгласиш с инспектора, че няма как да узнаеш нещо, което не ти е писано да знаеш, но по-опасното е, че в незнанието си искаш неистово да навлечеш проблеми на трети лица.
За това иде реч в цялата ти тема.

[todorb2000]

Е, дойдохме си на думата- няма как да не се съгласиш с инспектора, че няма как да узнаеш нещо, което не ти е писано да знаеш, но по-опасното е, че в незнанието си искаш неистово да навлечеш проблеми на трети лица.
За това иде реч в цялата ти тема.

Ами адвокат Екимджиев го казва за офисите на банките, а все пак това е публична информация, защото съда е орган, финансиран от държавния бюджет.

[Гост.]

Тодоре, зрял човек си, вярвам, но понякога се връщаш в детските години ( което не е лошаво, зависи гл.т.).
Мислиш ли, че адвокатът, който цитираш, ако е решил да поправи тази въпиюща несправедливост ( за която говори неангажиращо ) до сега не е имал възможности? Няма знанието как? Или е въпрос на друго?( аз съм за третото). Като да не е плащал до сега ДТ по банков път, а по алтернативен някакъв.
Та, ти като разумен човек, какво отся от изказването му?
Запитай се какво каза, какво не каза, съобрази написаното по-горе, и тогава направи равносметка за себе си.


Това, горното, адвокат Поли ти го казва ( щом такава вяра на думите, отлитащи, даваш). Ама на теб лично, не на публиката, така щото нямам интерес от гребена на вълната.

[todorb2000]

Тодоре, зрял човек си, вярвам, но понякога се връщаш в детските години ( което не е лошаво, зависи гл.т.).
Мислиш ли, че адвокатът, който цитираш, ако е решил да поправи тази въпиюща несправедливост ( за която говори неангажиращо ) до сега не е имал възможности? Няма знанието как? Или е въпрос на друго?( аз съм за третото). Като да не е плащал до сега ДТ по банков път, а по алтернативен някакъв.
Та, ти като разумен човек, какво отся от изказването му?
Запитай се какво каза, какво не каза, съобрази написаното по-горе, и тогава направи равносметка за себе си.


Това, горното, адвокат Поли ти го казва ( щом такава вяра на думите, отлитащи, даваш). Ама на теб лично, не на публиката, така щото нямам интерес от гребена на вълната.

Добре, изключвам името на адвоката, Поли. Абстрахирам се от много условности, и все пак можем, да попитаме, как са изграждани банкови офиси в съдилищата? Това бе последното ми питане в тази насока.

[error]

..... Абстрахирам се от много условности, и все пак можем, да попитаме, как са изграждани банкови офиси в съдилищата? Това бе последното ми питане в тази насока.

Щом е последно, ще ти дам жокер. Попитай собственика на съдебните сгради. При него тези данни трябва да се съхраняват за години назад.

[inspectora]

Господине, освен Симеоново има и други образователни институти.

И за да се върнем към началото - голяма част от нас са били в казармата, но малцина са завършили Университет.

Пак повтарям - четете бре хора, четете ... Като говорите за университети, казарми и Симеоново - бил съм само в първата упомената институция - онази с двамата братя на входа, а ти, освен в казармата къде другаде са ти промивали мозъка?
В тази тема не съм се опитвал да остоявам каквато и да е правна теза - правните си тези съм ги изложил и който иска и може ще ги разбере. Как да реагирам на човек, който не зачита Конституцията и установения с нея ред, и макар с формално не незаконни средства се опитва да направи ... и аз не знам какво ...? Да му ръкопляскам ли? Или да викам "Ура!" на човек, който си позволява да сипе помия върху институцията на съда и върху конкретни магистрати? Да се опитам "да убедя толерантно, спокойно и настойчиво" /особено толерантно!/, един д-е-б-и-л, че е такъв? Няма как да стане това по този начин ...

Проблемът е в това, че банков надзор към БНБ не осъществява сериозен контрол над търговските банки нито по отношение на лихвените проценти, нито при определяне на таксите за банкови преводи.

Ако и да е това проблемът, то не виждам връзката между контролът на БНБ в/у търговските банки и "противозаконните" актове на ВАС - в смисъл, че дори и така да бъде дефиниран проблемът /да кажем има някакъв резон/, то не виждам какво са виновни 20 броя съдии от ВАС ... Щото мога да се обзаложа, че проблемът на тодорчо не е в "избора", че бил нямал такъв, а в това, че му се види, че някой иска да го накара да плати някакви пари на гадния частник-монополист, който харчи за 1 час толкова, колкото тодорчо изкарва за една година /пуста злоба и завист/ ... интересно щеше да е дали пак щеше даима такъв вой, ако цялата тази система се администрираше от БНБ и именно тя да събираше такси за преводи от по 2-3-4-5 лева? ... едва ли някой щеше да плаче, че нямал избор ...

Не желая да навлизам в излишни дискусии, но ми се струва, че не се задава простичкият въпрос - Защо във всяко една такава държавна институция има офис на банков клон? Защо не се обяви съответната банкова сметка на институцията и хората да преставят платежно нареждане от всяка избрана от гражданина банка за извършено нареждане? Когато си отговорим на тези въпроси, може би ще разберем, че когато отидем в съответната институция - независимо дали сме юристи или не, в 99% от случаите заплащаме дължимата държавна такса чрез банков превод именно от намиращия се в тези помещения банков офис. Това наистина е удобство, но дали банковите такси на тази банка не са по-различни при извършването на този паричен превод от този офис - от другите, които напр. се извършват в самия клон, малко по-далеч от помещенията на съответната институция?

Във всяка институция има банков клон, за да можеш да си платиш таксата "на място", щото ако нямаше, щеше да плачеш, че те разкарват из целия град, за да си свършиш работата, ама на злобния прост селяк не може да му се угоди ...
А сметките на всяка институция ги има и в интернет - на съответните електронни страници, а също така и по стени, табла за обявления и т.н. в самата институция - вземаш си номера и ходиш да си плащаш където си искаш /щом не ти харесва банката в сградата/ ...
В 99% от случаите плащаме в банката, която е в сградата - така е, именно щото ни е по-удобно, за което си плащаме съответната такса! Ти що переш с пералня, а не "на ръка" - щото ти е по-удобно, за което си плащаш ... Трудно е на мозъци промивани с години и живели в свят, в който за нищо не се налага да извадиш пари от джоба си, да им се обяснят механизмите на пазарната икономика ... щото не всичко, което "на прив поглед" изглежда като "безплатно", е безплатно - НЯМА БЕЗПЛАТНИ НЕЩА - въпросът е кой ги плаща и кой би трябвало да ги плаща

Просто разсъждавам - защо банката поддържа такъв офис в тези помещения. Надали е за улеснение на гражданите!

Ами не е за улеснение на гражданите - за да печели пари от такси го поддържа този офис! Не разсъждавай повече - за да печели го поддържа! Нещо лошо в това има ли? Нима ти не работиш, за да печелиш? Нима не се опитваш по всякакъв начин да изкараш повече пари за себе си и семейството си?

... държавата трябва да осигури алтернативни способи за заплащане на държавни такси ... но който желае да си играе на лепене, трябва да има право на това удоволствие.

Дали трябва държавата да осигурява нещо, или пък не трябва - за това отговарят едни 20 дузини "умници" на жълтите павета в София, а не 20 съдии от ВАС
А на мен ако ми се играе на фунийки? Държавата да ми осигури възможност да си стрелям с пари, направени на фунийки по сградата на съответната институция, за да си платя таксата? - да осигури хора, които да събират парите-фунийки ... не ме интересува как ще си ги отчитат!

А какво става с потребители, искащи да ползват държавни таксови марки, което удобно разплащателно средство за държавни такси до 20лв., да речем.

Ами пишат едно писмо до НС и искат промяна в законодателството! Ето така става! Как да ти се обясни, че в момента съдебната система не е длъжна /а дори е и незаконно/ да приема плащане към нея, извършено с ДТМ
Колко пъти и с какви думи искаш да ти се каже това, за да ти влезе в тъпата кратуна?

Не ми стана ясно, на каква нормативна база се изграждат офиси на банки в съда, защото според адвокат Михаил Екимджиев това се явява нерегламентирана държавна помощ на банките http://dariknews.bg/view_article.php?article_id=660083

Ами дай тогава на държавата да и забраним да извършва търговска дейност? Боже, до къде я докарахме - Да нищим въпроса защо в сграда на държавна институция, се помещавал частен бизнес? Това, че не е съвсем ясно по какви правила и на какви принципи се осъществява "публично-частните бизнес-отношения", е друга тема ... въпреки че специално за банките в съдебните сгради, едва ли някога селяните ще сте доволни, щото която и частна банка да се помещава презюмира се нещо корумпирано, незаконно, ужасно, страшно ...
И няма как да ти стане ясно на коя нормативна база се изграждат офиси на банки в държавните сгради, щото мозъкът ти не функционира по нормален начин, че като ти обясня, та да разбереш /от опит знам / - ха сега намери си сам коя е нормативната база - нали си курифей в правото
А адвокат Екимджиев няма какво да го коментирам - на мен ми е ясно /а виждам, че и на Поли/ за какво става въпрос ...

Моята теза бе - трябва да се предвиди поне още един способ за заплащане на държавни такси. И въпреки това ще се продължи практиката на плащането им чрез офиси в помещения на институциите. Защото е много по-удобно. Но тогава това напрежение ще спадне. И най-удобният начин е да заплатя държавна такса по интернет, за което да внеса минимална такса. В Австрия например ...

Ти пак нищо не каза! "Алтернативата" за плащане по интернет /а всички банки имат по-ниски такси за такива разплащания/ си е "активна" от години ...

[todorb2000]

http://www.worldbank.bg/WBSITE/EXTERNAL ... 04,00.html

малко образоване на инспекторите, и да видят как ни виждат други в областта на държавните такси. Коментарът го оставям...

[todorb2000]

И май забравихте темата, а тя е за отстраняване от длъжност на посочените 20 върховни съдии.
Вижте изборът на адвокат се частен въпрос, докато назначаването и освобождаването на съдия през специализиран орган-ВСС.
Тук по темата явно се накърняват професионални интереси, които нямат за цел гражданския контрол да е ефективен. С ритане, оплюване не става. Има ефект но за кратко.
Както се вижда, че Инструкция 6 е била отменена, а и няма шанс, да бъде върната в употреба, тъй като законодателя е предвидил подзаконов акт по чл.29, ал.4 от ЗУДБ.
Така, че "уволнението" предстои.
Имаме "гол" ЗДТ, който само разрешава ползването на ДТМ, защото от една страна министъра на финансите не "нормотворства" в името на закона, а в името на целесъобразността-банково лобиране.
Виковете и обидите на инспектора само показват тази картина-съхраняване на статуквото- хегемонията на банките в периметъра на държавните плащания.

Някой да каже каква е връзката между чл.2 от ЗДТ и транзитните сметки на банките. Не е много ясен регламента, как държавата те задължава да внасяш по тразитната сметка, а не с ДТМ. И това е користното в съдебните решения на посочените 20 съдии. Приличат ми на фокусници. Създават илюзия за законосъобразност, а всъщност си е "жива" целесъобразност.

[Гост.]

Спокойно.
Тя прозира и се натрапва линията на темата ти непрекъснато- като как да забрави човек същината.
Ако бе влязъл тук, и бе написал- абе, хора, имам проблем по едни дела, ама може и да трябва законодателна инициатива- ще се включите ли и вие?- никой от нас нямаше да откаже.
Но, огорчен, че не ти се случиха в личен план нещата( щото нито една твоя Ж не видя бял свят)- влезе и се разпищя "разпнете ги".

Тая борба не е моя. Напускам темата ти.

[nannyogg]

Аз поставям следните прости въпроси:
0. Казва ли ЗДТ, че може да се плаща с ДТМ? Ясно и изрично ли? Има ли изключения?
1. Коя норма от Конституцията изисква бюджетът на съдебната власт да се образува (само) от държавни такси? Противоречи ли чл. 2 ЗДТ (6, 31 ЗУДБ) на КРБ?
2. Отменена ли е Инструкция № 6?
3. Пише ли в АПК документ за „внесени” такси? Пише ли наистина в Тарифата, че се внасят по банкова сметка на съда?
4. Може ли съдия да е субект на длъжностно престъпление? Може ли съдия да отговаря по чл. 6 КЕПБМ?
И без да си кривя душата си отговарям (засега, до липса на убедителни контрааргументи) така: 0. Да; да; не. 1. няма такава; не. 2. да. 3. не; не. 4. в този случай по-скоро не; поначало да. Не съм в качеството на съд да казвам "невинен" или "виновен".
Поради противоречие с господстващите възгледи наистина ще ходя, както ме посъветваха, да се застрелям. Или поне ще напусна форума за няколко месеца - няма да ми е за първи път. Няма да разплача никого, но може да се отрезвя, знаеш ли.

0. Казва ли ЗДТ, че може да се плаща с ДТМ? Ясно и изрично ли? Има ли изключения?

0.1. Да 0.2. Да 0.3 Да – пример за такова изключение е Тарифа № 3 за таксите, които се събират за консулско обслужване в системата на Министерството на външните работи по Закона за държавните такси /приета с ПМС № 333 от 28.12.2007 г., обн., ДВ, бр. 3 от 11.01.2008 г., в сила от 11.01.2008 г., доп., бр. 35 от 12.05.2009 г., в сила от 23.04.2009 г., изм. и доп., бр. 18 от 5.03.2010 г., бр. 34 от 4.05.2010 г./ – освен, че е определен точния размер на таксите, определен е ясно и конкретно начина на заплащането им – по чл. 2, ал. 1 от Тарифата – чрез държ. таксови марки; но по чл. 2, ал. 2 - в брой или по банковата сметка на съответното дипломатическо или консулско представителство – доколкото в Решение № 10/26.06.2003 г. на КС на РБ по конституционно дело № 12/2003 г. е възприето, че „няма пречка обаче Народното събрание, като е определило (въвело) една такса, която не е публично държавно или общинско вземане, да предостави на изпълнителната власт определянето на нейния размер”, то следва да приемем, че не само няма пречка изпълнителната власт да определи и начина на нейното плащане, но нещо повече, задължително е да го направи – в брой, по банкова сметка, чрез ДТМ и прочие и това следва да е извършено по начин, както изисква ЗНА – не мълчаливо, а с подзаконов нормативен акт /акт по прилагане на закона – в случая същинския действащ акт по прилагане на ЗДТ е Тарифа № 1 – при нея обаче няма разграничение на видовете плащане/.

1. Коя норма от Конституцията изисква бюджетът на съдебната власт да се образува (само) от държавни такси? Противоречи ли чл. 2 ЗДТ (6, 31 ЗУДБ) на КРБ?

1.1. Липсва такава 1.2. Не. В противен случай и следвайки аргумента за пълната независимост на бюджета на съдебната власт /с който не мога да се съглася, защото за мен това понятие не се припокрива с автономността при управлението на същия – според чл. 4, ал. 1 ЗУДБ – „Държавният бюджет обхваща републиканския бюджет, бюджета на Народното събрание и бюджета на съдебната власт”/, следваше да е противоконституционен и да не се прилага и чл. 63, ал. 2 от ГПК /отм./, който предвиждаше, че „разноските се заплащат от средствата, предвидени в бюджета на държавата”. Т.е. преди 01.03.2008 г. със сигурност е съществувал механизъм, при който от бюджета на държавата да се заплащат разноски по съд. дела /т.е. по бюджета на съд. власт/, по които гражданите са освободени от такива. За сравнение – новия текст на чл. 83, ал. 3 предвижда тези разноски да се заплащат "от бюджета на съда" – едва ли направената промяна е случайна, но не би ми се искало да мисля и че преди нея всъщност не е бил спазен широко прокламираният тук принцип за „независимост на бюджета на съд. власт”. После и в сегашния ЗБРБ ЗА 2011 г., в параграф 20 и 21 е предвидена единна система, наричана единна сметка, но при спазване принципа на автономност при управлението на бюджета на съд. власт.

2. Отменена ли е Инструкция № 6?

Да. Изрично чрез ЗР на Наредба № 4 – в този случай нормата е с еднократно действие, създадена именно с такава цел – отмяна на предходни разпоредби, регулиращи тази материя – не само посочената инструкция № 6, но и др. инструкции. Налице е ясно изразена законодателна воля материята да се уреди по качествено нов начин – чрез Закона за съставяне и изпълнение на държавния бюджет и Наредба № 4. Наредба № 4 е с отпаднало основание, /изгубила сила след изричната отмяна на ЗСИДБ/. Липсва препращане към Инструкцията, както в новия ЗУДБ, така и в отделните актове, които по-сетне уреждат материята – Наредба за условията и реда за отпечатване и контрол върху ценни книжа /в нейния чл. 7 ДТМ са посочени като ценни книги/, отделните Тарифи /№ 1 към Закона за държавните такси за таксите, събирани от съдилищата, прокуратурата, следствените служби и Министерството на правосъдието, посочената по-горе Тарифа № 3 и останалите тарифи към ЗДТ/. И такова препращане липсва, защото няма как Инструкция № 6 да отговори на новото развитие на обществените отношения - съгласно изискването на новите реалности – нова К, нови Закони в областта на държавния бюджет, нов вид обществени отношения, разделение на властите и т.н.
При позоваването на Инструкция № 6 следва да имаме предвид и друго – съобразяването на инструкция № 6 /ако би била действаща/ с параграф № 4 от Преходните и заключителни разпоредби на Закон за деноминация на лева, съгласно който:
§ 4. (1) (Доп. - ДВ, бр. 65 от 1999 г.) С влизането в сила на закона всички числа в стари левове, посочени в законите, влезли в сила преди 5 юли 1999 г., се заменят с намалени 1000 пъти числа в нови левове. Замяната на всички числа в стари левове с намалени 1000 пъти числа в нови левове се прилага и за всички закони, приети преди 5 юли 1999 г., които са влезли или ще влязат в сила след 5 юли 1999 г.
(2) Органите, приели или издали подзаконови нормативни актове, влезли в сила преди 5 юли 1999 г. и в които има числа в левове, да направят произтичащите от този закон изменения в тях така, че измененията да се прилагат от датата на влизането в сила на закона.
Несъобразяването на инструкция № 6 с този нормативен акт от по-висока степен говори
- или за пропуск на законодателя /МС чрез делегираните му правомощия от ЗДЛ/ - тогава няма да прилагаме разпоредбите относно какви суми могат с ДТМ и какви – по банков път, защото инструкцията ще противоречи или по-точно няма да са изпълнени предписанията на ЗДЛ;

- или чисто и просто за неговата воля относно силата на този акт – Инструкцията – отменен е, следователно разпоредбите му не е нужно да се съвместяват със ЗДЛ – това го пиша, поради причина, че тук неколкократно се застъпва становището, че преди практиката на ВАС, с ДТМ могат да се заплащат суми, но само до 20 лева – каквото е последното изменение на Инструкция № 6 през 1957 г. – аз не намирам законова опора за такова твърдение. Ако греша, моля за правна обосновка защо е така, тъй като е възможно да съм пропуснала някой подзаконов нормативен акт.

3. Пише ли в АПК документ за „внесени” такси? Пише ли наистина в Тарифата, че се внасят по банкова сметка на съда?
3.1. Не – законът борави с понятието платени. 3.2. Не. А в други тарифи по този закон /посочената по-горе Тарифа № 3/, изрично са разграничени видовете плащания – нормативно уредени различни начини за плащане на услуги.

В цялост, сякаш е налице не много добра законодателна техника, още при приемане на ЗСДБ и Наредба № 4 – при приемането на ЗСДБ и Наредба № 4 действа и ЗДТ. И с подзаконов акт по прилагането на единия закон /ЗСБД/ се отменя изрично подзаконов акт по другия /ЗДТ/ – може би далеч по-добре щеше да е тази отмяна /на Инструкция № 6/ да се извърши по друг начин.
А наистина буди недоумение защо законодателят, в смисъла на МС, към днешна дата, изрично не посочва, че плащането на съд. такси следва да става единствено по банков път. Някакво странно измиване на ръцете, от страна на МС и по – конкретно от страна на МинФин, позволявайки по този начин извличане на аргументи за плащане на съд. такси „само по банкова сметка”.

В някои от предходните постинги имаше спиране на въпроса кога е възможно verfassungskonforme Auslegung – не мисля, че прецизирането на една норма, нейното обясняване, следва да води до тълкуване, чрез което се променя вътрешния и смисъл, като или се довнася/дописва съдържание или се тълкува стеснително, като се отнема текст, така щото иначе противоречи на К - и изведнъж да сме изправени пред първична регламентация, извършена от съд, а не чрез закон или акт на МС.

По въпроса за целесъобразност на ЗДТ и изобщо за плащането чрез ДТМ – разбира се, че отпечатването на ДТМ си има своя цена, заплащана от всички. Така и поддържането на каса при съдилищата. Но така също и поддържането на банкови сметки на отделните съдилища към търг. банки /която и да е от тях/ си има цена – обслужването на сметките не е безплатно и то, макар първоначално да не се заплаща от отделния индивид /той си има задължението за плащането на банкова комисиона, за което лично аз нямам за какво да обвинявам банките – предоставят ми услуга – плаща се цена за нея/, всъщност отново се заплаща от всички нас. Не зная чисто икономически кое е по-целесъобразно. Знам обаче, че считам за недопустимо първична регламентация в тази сфера да се извършва от съд, а не от законодателен орган – НС или орган на изпълнителната власт, с делегирани такива правомощия от законодателя – МС.

оff по темата - ако моето лично мнение има някакво значение, то тогава, моля, не напускайте форума. Предпочитам да водя спор, да съм на едно мнение или грешките ми да бъдат показвани от юрист като Вас, отколкото в този форум, а и не само в него да властва пълната липса на аргументи.

[inspectora]

Не, не мога повече
Тодорчо, драги ми, душицо бедна ...

http://www.worldbank.bg/WBSITE/EXTERNAL/COUNTRIES/ECAEXT/BULGARIAINBULGARIANEXTN/0,,contentMDK:22300399~pagePK:1497618~piPK:217854~theSitePK:399204,00.html
малко образоване на инспекторите, и да видят как ни виждат други в областта на държавните такси. Коментарът го оставям...

Какво общо има това тук с темата? Кой ти казва, че държавните такси се определят правилно, или неправилно? Изобщо ти срещу размерите на държавните такси ли роптаеш, срещу размерите на цената на услугата "банков превод" ли, срещу "нарушеното ти право на избор да плащаш с ДТМ" ли, срещу що?

Както се вижда, че Инструкция 6 е била отменена, а и няма шанс, да бъде върната в употреба, тъй като законодателя е предвидил подзаконов акт по чл.29, ал.4 от ЗУДБ.

... който подзаконов акт не е издаден още "важи" наличният към момента, който е Инструкцията /обяснил съм защо е така/, която пък първо, че урежда, ми се струва, малко по-различна материя от предвидения в ЗУДБ нормативен акт и второ, че пък изобщо, не е решаващ мотив в съдебните актове в началото на темата ... но тези малки "подробности" теб не те вълнуват нали - ти си си наумил нещо и това е ... доволен си, че има таквиз дето ти ръкопляскат, че и адвокати даже сред тях /доколкото разбирам/ ... какви времена доживях ... та както казва Тери Пратчет - "интересни"
Абе човек, спри се малко бе! Осъзнай се най-сетне, че след като не разбираш от право, няма как да разсъждаваш "по-правилно" от един /то да беше един само/ юрист по толкова сложни казуси като действието на нормите, особено каквото усложнение има в настоящия казус с Инструкцията - това, че освен теб още колко бяхте там /2150 ли беше последната цифра?/ са се надянали на някаква вълна на "всенародно" недоволство, не означава, че вие определяте дневния ред в държавата, не означава, че вие уволнявате и назначавате магистрати във ВАС ... Не се самозабравяйте, щото накрая ще трябва да си платите масрафа за това, че занимавате тоя и оня с простотиите си и тогава ще ви се стъжни ...
Щото да ти издам нещо - вече "се проверяват" въпросните дела /от началото на темата/ дали е налице извършено престъплението пасивен подкуп от всеки от упоменатите по-горе 20 съдии ... каква е "идеята" на тази проверка, да ти обяснят приятелите ти юристи ... щото на хората им писна вече да се занимават с ненормалници като теб и понеже в момента има достатъчно "материал", който си оставил тук-там /щото нали си разбирач много по правни въпроси / ... честито ти от сега

[nannyogg]

И май забравихте темата, а тя е за отстраняване от длъжност на посочените 20 върховни съдии.
Вижте изборът на адвокат се частен въпрос, докато назначаването и освобождаването на съдия през специализиран орган-ВСС.
Тук по темата явно се накърняват професионални интереси, които нямат за цел гражданския контрол да е ефективен.
С ритане, оплюване не става. Има ефект но за кратко.
Както се вижда, че Инструкция 6 е била отменена, а и няма шанс, да бъде върната в употреба, тъй като законодателя е предвидил подзаконов акт по чл.29, ал.4 от ЗУДБ.
Така, че "уволнението" предстои.
Имаме "гол" ЗДТ, който само разрешава ползването на ДТМ, защото от една страна министъра на финансите не "нормотворства" в името на закона, а в името на целесъобразността-банково лобиране.
Виковете и обидите на инспектора само показват тази картина-съхраняване на статуквото- хегемонията на банките в периметъра на държавните плащания.

Някой да каже каква е връзката между чл.2 от ЗДТ и транзитните сметки на банките. Не е много ясен регламента, как държавата те задължава да внасяш по тразитната сметка, а не с ДТМ. И това е користното в съдебните решения на посочените 20 съдии. Приличат ми на фокусници. Създават илюзия за законосъобразност, а всъщност си е "жива" целесъобразност.

Как обаче гражданския контрол става ефективен, като наричате върховни съдии "фокусници" и "корумпирани"? Ако апелирате за изграждане на гражданско общество, правов ред и прочие, то следва да предоставите на компетентните органи да установят налице ли са правонарушения, ако да - от какъв вид са. Като отправяте обвинения в корупция, това не е ли равнозначно на същото оплюване и ритане, против което "уж" сте?

[todorb2000]

И май забравихте темата, а тя е за отстраняване от длъжност на посочените 20 върховни съдии.
Вижте изборът на адвокат се частен въпрос, докато назначаването и освобождаването на съдия през специализиран орган-ВСС.
Тук по темата явно се накърняват професионални интереси, които нямат за цел гражданския контрол да е ефективен.
С ритане, оплюване не става. Има ефект но за кратко.
Както се вижда, че Инструкция 6 е била отменена, а и няма шанс, да бъде върната в употреба, тъй като законодателя е предвидил подзаконов акт по чл.29, ал.4 от ЗУДБ.
Така, че "уволнението" предстои.
Имаме "гол" ЗДТ, който само разрешава ползването на ДТМ, защото от една страна министъра на финансите не "нормотворства" в името на закона, а в името на целесъобразността-банково лобиране.
Виковете и обидите на инспектора само показват тази картина-съхраняване на статуквото- хегемонията на банките в периметъра на държавните плащания.

Някой да каже каква е връзката между чл.2 от ЗДТ и транзитните сметки на банките. Не е много ясен регламента, как държавата те задължава да внасяш по тразитната сметка, а не с ДТМ. И това е користното в съдебните решения на посочените 20 съдии. Приличат ми на фокусници. Създават илюзия за законосъобразност, а всъщност си е "жива" целесъобразност.

Как обаче гражданския контрол става ефективен, като наричате върховни съдии "фокусници" и "корумпирани"? Ако апелирате за изграждане на гражданско общество, правов ред и прочие, то следва да предоставите на компетентните органи да установят налице ли са правонарушения, ако да - от какъв вид са. Като отправяте обвинения в корупция, това не е ли равнозначно на същото оплюване и ритане, против което "уж" сте?

1. Никъде по ЗДТ не се предвижда банково разплащане;
2. Плащане в брой означава след извършване на административната услуга, да се плати на административния орган, извършващ услугата в брой;
3. Ако допуснем че Инструкция 6 по ЗДТ е действаща, превода по банков път става в БНБ за такси над 50лв., а не в частна търговска банка;
4. С какъв нормативен акт се предвижда плащане на частна търговска банка
5. Какво е деянието на съдия, постановил мотиви върху отменен акт?