НЕобжалваеми ли са наистина НП с 50 лв. санкция?

[sticky]

Не е вярно за Пловдив ! Чугунените глави приемат, че трябва да се произнесе КС . В същото това време други подобни от ВАС пък казват, че при недопустимост на жалбата не можуе да се иска приложението на чл. 150 от К. , а и не се самосезират !!! Да не говорим и за това, че дори Страсбург да се произнесе , че чл. 189 ал. 5 ЗДвП е в противоречие с международните договори и конвенции , това няма да " топли " никой друг, освен страната по делото в Страсбург , твърди ВАС ! С една дума за всяко НЕДОПУСНАТО дело пътя е - адм. съд, ВАС- молба за отмяна и т.н. , респективно ВАС петчленен състав, за да изчерпиш всички възможни инстанции и да тръгнеш към Страсбург !
Решил съм да пробвам този път, за да си направя след това и гаврата с българската милиционерщина !!!

Не е необходимо да изчерпвате и извънинстанционните способи, практиката на ЕСПЧ е категорична в тази насока. В случая е мн по - удачно още с жалбата до РС да искате да бъде отправено преюдициално запитване до СЕС дали 189 ал. 13 ЗДвП противоречи на чл. 47 § 2 от Хартата за основните права на ЕС. Хартата е част от първичното право по силата на чл. 6 § 1 ДЕС. Дори РС да не ви уважи искането, за Адм. Съд нещата стоят по малко по - различен начин (629 ал. 3 ГПК)

[iva_sh]

Да не се пропуска и чл. 59, ал.3 от ЗАНН според който "Не подлежат на обжалване наказателните постановления и електронните фишове, с които е наложена глоба в размер до 10 лева включително, постановено е в полза на държавата отнемане на вещи на стойност до 10 лв. включително или е присъдено обезщетение за причинени вреди на същата стойност освен ако в специален закон е предвидено друго." Логиката е същата. Би следвало националният законодател да има свобода при определяне на въпросите по които съдебният контрол е изключен. Да бъде съзиран Конституционният съд за да установи дали подобни текстове /които никак не са малко/ противоречат на Конституцията - за всеки отделен специален закон.

[nak111]

Някой има ли представа, защо никой съд не е отправил преюдициално запитване до СЕС дали чл. 189, ал.13 ЗДП противоречи на чл. 47 ХОПЕС?!
Преди време Лазар Груев и Гроздан Илиев бяха казали в една статия, че за наказателни дела не можело да се отправя преюдициални запитвания тъй като РБ не била приела компетентността на СЕС по наказателни дела
http://www.legalworld.bg/show.php?storyid=16851

[joro112]

Необжалваеми наказателни постановления няма.РБългария е страна по международни документи, Хартата за правата на човека и други. Всеки има право на защита и това право няма право никой да му го отнеме.След като има достатъчно основания да бъде отменено постановлението , защо да не стане? Аз атакувах постановление от 20лв. , което съдът отмени, но актът и постановлението бяха тотално объркани.За съжаление правителството не изтегля полицаите от пътя, не ги заменя с камери?Допълнително е създадена структура като ДАИ, които са по-корумпирани? Подобна структура в ЕС няма? Латвия закри подобна структура, която е остатък от Съветския съюз, защото създаде звено към полицията.Съкрати администрацията си, защото не иска да харчи парите на данъкоплатците!

[iva_sh]

http://www.prjieu.government.bg/bg/database/2/36/
преюдициално запитване има, ама няма отговор. А казват, че съдилищата у нас работели бавно!

[BladeMast6r]

Здравейте, обжалвах в КАТ административното ми нарушение и представих доста доказателства в моя полза. С което очаквах да бъде отменено. Но интересното е че вместо това ми сложиха най минималните глоби които съществуват. За не спиране не стоп 20лв и 7 точки и за не включени къси светлини 20лв, за да не мога да обжалвам повече и с една дума ми затвориха устата. Чудя се дали да се пробвам в съда, на 19.12 си взех постановлението и сега би трябвало до 27 да ми е срока за обжалване нали така? И искам да попитам понеже си нямам идея от право, а в основата на обжалването ми е че полицаите не ме виждат мен и знака и доказвам тяхното местоположение и че от него няма видимост за да ми съставят акт за това нарушение и в тоя ред на мисли мога ли да ползвам че при съставянето на акта е нарушен чл. 40 (1) от ЗАНН (Актът за установяване на административното нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствували при извършване или установяване на нарушението.)

А самото обжалване смятам да започна така ? -
На основание чл. 6 ал.1 от Европейската конвенция за правата на човека и чл. 59, ал. 1 от ЗАНН обжалвам в законоустановения срок Наказателно постановление № 1237/11 от 07.12.2011г. , издадено от началника на РПУ-***********, като считам горното за неправилно и незаконосъобразно и съображенията ми за това са следните:


И по какъв начин мога да използвам че в административното нарушение фамилията на този който го съставя е едно, а после в наказателното постановление фамилията е различна - Маринов/Марков ?

[kuzdov]

Като чета какви глупости пишеш, по-добре не се занимавай и си плати 40-те левчета. Да не се окаже, че съда има друго отношение към тарикатите и вземе, че наложи максимума ...

[BladeMast6r]

Моите уважение но не съм аз тарикат, а тези които съставят актове просто ей така защото могат. Мислиш ли че ако не бях прав щях да се занимавам за тия 40 лева. Искам да си търся правата и просто ви моля да ми помогнете малко.

[iva_sh]

http://www.constcourt.bg/Pages/Document ... px?ID=1581
Конституционният съд ще разгледа този спор по същество. Мога да се обзаложа на 99,99 % какъв ще е резултата. Вероятно този частен случай – чл. 189, ал. 13 от ЗДвП, ще бъде повод за промяна в съдебната практика за всички национални закони, които въвеждат необжалваемост на административни санкции. Така че тази тема скоро няма да е актуална. Възможно е обаче да се предвиди въвеждане на такса от 50 лева за обжалване на НП пред съд! Иначе големите районни съдилища ще бъдат блокирани от дела с нищожен материален интерес. Време е да се помисли и за друата крайност - не е нужно по законите да се пишат санкци и глоби от десетки хиляди левове. Те са несъбираеми. Освен това са несъразмерни с глобите по НК, а наказателната отговорност би следвало да е по-тежка от административно наказателната.

[joro112]

Прави са тези, които не говорят за обжалваемост на сумата до 50лв., а за обжалване обстоятелствата около констатиране на нарушението!За съжаление, малките възнаграждения и стремежа на някои служители да натрупат пари от рушвети, привличат в тази така опасна и напрегната професия , понякога и не толкова интелегентни хора.Смяната на служителите на пътя от КАТ и ДАИ , с камери подобно на чужбина, може да намали спиранията без основания и корупцията. Няма логика , щом в чужбина няма подобна структура като ДАИ, в Латвия където подобна структура беше остатък от бившия Съветски съюз е преустроена в звено към полицията, а тук създадоха нова структура?

[iva_sh]

отново се говори за нов проект на административно наказателен кодекс. По сегашната ни Конституция няма особени юрисдикции. Административните органи, които налагат административни наказания с НП обаче са точно такива. Предлагам следното:
1. Административните нарушения да се установяват с актове, съставени от различни компетентни длъжностни лица от администрацията, като при съставяне на акта да се събират и обяснения на нарушителя и други доказателства. Преписката, в срок до 7 дни от съставяне на акта да се внася в районен съд, който да решава - дали да наложи наказание и какво, или да прекрати производството. Втора инстанция - Окръжен съд. Пред втора инстанция участват като страни нарушителя и прокуратурата, подобно на производството по УБДХ, но с по-дълги срокове за обжалване /протестиране/.Такси да няма, за да е достъпно за всички.
2. Състави на административни нарушения за в бъдеще да се предвиждат само в нормативни актове с ранг на закон. Подзаконовата ни уредба е с лошо качество, което е известно на всички.
3. Размерите на административните наказания да се преосмислят - да не са абсурдно големи, което не е в интерес на тяхната събираемост, а и не е социално справедливо те да са по-големи от наказанията по НК.
Цел: правосъдието да се върне на съдилищата, където му е мястото, администрацията да се освободи от решения които не са от нейна компетентност /едно е да се установи нарушение, друго е да се наложи наказание/,повишаване на качеството на административното правораздаване; гражданите да получат по-добра защита срещу административен произвол.
Косвен ефект: намаляване на делата по ЗОДОВ и яснота на тяхната подсъдност - не по АПК, тъй като дейносттта не е административна, въпреки опитите НП да се приемат като административен акт, заради грешното /удобното!/ тълкуване на този вид дейност на администрацията като изпълнителна.

[nk7702n]

отново се говори за нов проект на административно наказателен кодекс. По сегашната ни Конституция няма особени юрисдикции. Административните органи, които налагат административни наказания с НП обаче са точно такива. Предлагам следното:
1. Административните нарушения да се установяват с актове, съставени от различни компетентни длъжностни лица от администрацията, като при съставяне на акта да се събират и обяснения на нарушителя и други доказателства. Преписката, в срок до 7 дни от съставяне на акта да се внася в районен съд, който да решава - дали да наложи наказание и какво, или да прекрати производството. Втора инстанция - Окръжен съд. Пред втора инстанция участват като страни нарушителя и прокуратурата, подобно на производството по УБДХ, но с по-дълги срокове за обжалване /протестиране/.Такси да няма, за да е достъпно за всички.
2. Състави на административни нарушения за в бъдеще да се предвиждат само в нормативни актове с ранг на закон. Подзаконовата ни уредба е с лошо качество, което е известно на всички.
3. Размерите на административните наказания да се преосмислят - да не са абсурдно големи, което не е в интерес на тяхната събираемост, а и не е социално справедливо те да са по-големи от наказанията по НК.
Цел: правосъдието да се върне на съдилищата, където му е мястото, администрацията да се освободи от решения които не са от нейна компетентност /едно е да се установи нарушение, друго е да се наложи наказание/,повишаване на качеството на административното правораздаване; гражданите да получат по-добра защита срещу административен произвол.
Косвен ефект: намаляване на делата по ЗОДОВ и яснота на тяхната подсъдност - не по АПК, тъй като дейносттта не е административна, въпреки опитите НП да се приемат като административен акт, заради грешното /удобното!/ тълкуване на този вид дейност на администрацията като изпълнителна.

+ 1, колега! Премахването на особените юрисдикции и отнемането на редица от функциите на административните органи наистина би довело до по - справедливи наказания и по - добра защита на гражданите. Дано да се появявт повече хора, които да възприемат и закрепят тези и други подобни идеи в нормативната уредба.

[BladeMast6r]

Като чета това което си написал, за малко се почуствах в РАЯ. Това в България никога няма да го позволят - да има кой да изслуша гражданите и да получат безпристрастно решение.

[Гост.]

Ще ви се, ама не би

отново се говори за нов проект на административно наказателен кодекс. Този публичен разговор се води поне от около 10 години, като проектът на проф. Лазаров все още не е видял бял свят. Говорилня. По сегашната ни Конституция няма особени юрисдикции. Вярно, но правораздаването се осъществява от съдилищата.Административните органи, които налагат административни наказания с НП обаче са точно такива. Предлагам следното:
1. Административните нарушения да се установяват с актове, съставени от различни компетентни длъжностни лица от администрацията, като при съставяне на акта да се събират и обяснения на нарушителя и други доказателства. Преписката, в срок до 7 дни от съставяне на акта да се внася в районен съд, който да решава - дали да наложи наказание и какво, или да прекрати производството. Втора инстанция - Окръжен съд. Пред втора инстанция участват като страни нарушителя и прокуратурата, подобно на производството по УБДХ, но с по-дълги срокове за обжалване /протестиране/.Такси да няма, за да е достъпно за всички.
Предлагате да забуксува и без това задъхващата се съдебна система?
Какво му е лошавото на сегашната процедура ( сегашна е доста относително като се има предвид, че от 69 е ЗАНН, като в първоначалният си вид не е търпял ревизия след Р на РС)- две съдебни инстанции.
В касационното производство така или иначе участва представител на окръжна прокуратура.
Удължаване на срокове в това отношение е излишно разточителство- сега има 7 дни пред РС, после 14 за жалба пред АС.
И при сегашната уредба не се внасят държавни такси по АНХД.
2. Състави на административни нарушения за в бъдеще да се предвиждат само в нормативни актове с ранг на закон. Подзаконовата ни уредба е с лошо качество, което е известно на всички.
Ох, то и през последните 10-13 г. законодателството в преобладаващата си част е брак, плод на всякакви напъни на партийната върхушка, но все таки работим с него.
3. Размерите на административните наказания да се преосмислят - да не са абсурдно големи, което не е в интерес на тяхната събираемост, а и не е социално справедливо те да са по-големи от наказанията по НК.
"За" съм за преисмисляне на предвидените санкции относно нарушенията не само по причина несъбираемост( което си е проблем държавен, не на целокупния български нарушител), но и защото се презумира, че адм. нарушение е с по-ниска степен на общ. опастност от едно деяние по НК.
От друга страна пък съдебното ти минало не страда и не влече съответни последици...с известни изключения
Цел: правосъдието да се върне на съдилищата, където му е мястото, администрацията да се освободи от решения които не са от нейна компетентност /едно е да се установи нарушение, друго е да се наложи наказание/,повишаване на качеството на административното правораздаване; гражданите да получат по-добра защита срещу административен произвол.
Правораздаването отколе е в ръцете на съдебната власт и последната именно контролира и ревизира дейността на АНО. За по-добър квестор се не сещам що се отнася до защита правата на гражданите ( да не забравяме, че последните в преобладаващата си част са нарушители, ерго с неправомерно поведение, като фактът ще ли се наложи предвидената санкция лежи изцяло на плоскостта на законосъобразността на проведеното адм. производство.
До сега, опитът ми така сочи, възможно и да греша, не съм срещала чист като сълза набеден нарушител.
Косвен ефект: намаляване на делата по ЗОДОВ и яснота на тяхната подсъдност - не по АПК, тъй като дейносттта не е административна, въпреки опитите НП да се приемат като административен акт, заради грешното /удобното!/ тълкуване на този вид дейност на администрацията като изпълнителна.

.

Факт е, че ЗАНН не съдържа регламентация по въпроса за разноските сторени в АНП, но и по реда на ЗОДОВ щения в тази насока са недопустими.

[iva_sh]

да, абсолютно предвидимо е, че сеашната ни съдебна система ще се срине ако се случи нещо такова с АНПК. Въпрос на воля е - какво точно иска държавата? Повече справедливост или по-малко разходи! Какво пречи към всеки Районен съд да се създаде специална структура от състави които да покриват нуждите от разглеждане на такива преписки и да се занимават само с това по всякакви специални закони. Изглежда утопично, зная. След време администрацията ще се научи да пише АУАН и да събира доказателства, тъй като съдът ще наложи стандарти. И няма да се пишат безумни актове само за отчет пред началника. Субсидиарно да се прилага само НПК /сега втора инстанция е Административен съд, който работи по АПК, а това много обърква нещата - напр. съдия от Административен съд беше определил административният орган да плати разходите за адвокат на нарушителя, тъй като последния бил нередовно призован, въпреки че в ЗАНН има особени правила да се даде ход на делото дори нарушителя да не може да се намери на посочения от него адрес/. Тряба да се реши и спорния въпрос с преклузивните срокове - според някои съдилища ако е съставен акт и НП е издадено в сроковете по чл. 34 от ЗАНН, няма никаква пречка НП да се връчи след 3-5 години /сроковете за давност за наказателно преследване по НК не се прилагат поради липса на такова препращане в ЗАНН/, но според други съдилища е точно обратното. В ЗАНН има пропуск в тази регламентация, вероятно защото се предполага, че ако НП не бъде връчено на нарушителя, се прилаа презумпцията по чл. 58, ал. 2 от ЗАНН. Но много често не е така - ако нарушителя го няма дълго време в страната повечето наказващи органи няма да приложат тази презупция, тъй като сроковете за изпълнение на някои видове наказания по чл. 82 от ЗАНН са много кратки и те ще останат неизпълнени /извън глобата за която важат други правила, ако е образувано производство по ДОПК/. Каква е ползвата от влязло в сила наказание което не може да бъде изпълнено не защото администрацията бездейства, а защото нарушителя е в чужбина и дори не е разбрал че срещу него има такова НП.

[joro112]

Когато предполагаемият нарушител сам застане пред съда и се защитава, съдът обикновено не приема сериозно хората без юридическо образование.Има ред, процедура на обжалване и поведение в съда, която обикновено трудно се спазват от неюристи. Обикновеният човек, трябва да наеме адвокат занимаващ се с подобни дела, да си плати за неговият труд, да загуби време и нерви , за да събори постановление от 20-50лв. заради принципите? Тези пари излизат доста солени и трябва да преценим дали си струва, на което разчитат полицаите? Аз атакувах обстоятелствата около съставянето на акта и постановлението под 50 лв. сам в съда, защото бях прав и заради авторитета, който надявам се имам пред хората.Сумата няма значение в моя случай!Благодарение на опита, който имам на пътя, се стремя да спазвам правилата и забраните, защото знам какви са последиците! Не говоря за глоби или принудителни мерки!

[dinkova]

Бихте ли ми разтълкували това:


"Р Е Ш И :


ОТМЕНЯ наказателно постановление № 703/11 от 28.04.2011 г. на Началник на РУ „Полиция”-Харманли , с което Х.Г.К. ЕГН *********** *** е санкциониран както следва: на основание чл.183 ал.1 т.1 предл.3 от ЗДП с глоба в размер на 10 лв., на основание чл.181 т.1 предл.1 от ЗДП с глоба в размер на 30 лв. и на основание чл.175 ал.1 т.3 предл.1 от ЗДП с глоба в размер на 50 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 1 месец за това, че на 29.03.2011 г. около 20.34 часа в с.Пясъчево, област Хасково управлявал лек автомобил „Опел Кадет” с рег.№ като при извършената п роверка се установило, 1- не представя регистрационен талон на автомобила, 2.автомобилът не е преминал ГТП за 2011 г., видно от залепен стикер на предно панорамно стъкло и не представя талон за ГТП, 3.по време на извършване на проверката водачът потегля с автомобила посока гр.Гълъбово без разрешение, като напуска мястото на проверката и я осуетява, с което е извършил следното: 1.не носи свидетелство за регистрацзия на МПС, което управлява, 2.не е п редставил ППС на технически преглед, 3.Не спира в най-дясната част на платното за движение при подаден сигнал за спиране от контролен орган, с което виновно е нарушил: 1. чл.100 ал.1 т.2 предл.1 от ЗДП, 2. чл.147 ал.1 от ЗДП, 3./ чл.103 предл.1 от ЗДП, в частта относно наложеното по чл.175 ал.1 т.3 предл.1 от ЗДП наказание лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 месец.

ПРЕКРАТЯВА производството по НАХД № 303/2011 г. по описа на Районен съд-Харманли в частта, относно наказанието глоба в размер на 10 лв., наложено по чл.183 ал.1 т.1 предл.3 от ЗДП за нарушение по чл.100 ал.1 т.2 предл.1 от ЗДП, относно наказанието глоба в размер на 30 лв., наложено по чл.181 т.1 предл.1 от ЗДП за нарушение по чл.147 ал.1 от ЗДП и относно наказанието глоба в размер на 50 лв., наложено по чл.175 ал.1 т.3 предл.1 от ЗДП за нарушение по чл.103 предл.1 от ЗДП, тъй като съгласно разпоредбата на чл.189 ал.ХIII от ЗДП в тази част наказателното постановление не подлежи на обжалване

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Хасковския административен съд по реда на ЗВАС."




С това НП е взет талона на въпросния Х.Г.К. Сега след като НП е отменено ще може ли да си го вземе или трябва да се платят глобите, който до колкото разбирам са не обжалваеми? Или и те отпадат след като е отпаднало НП?

[5311276921]

Глобата е санкция за нарушаване на закон. Значи следва да има нарушение и виновност по точен законен текст и лице , упълномощено от закон , да налага глобата.
Ако тези две изисквания не са изпълнени, е налице нарушение на Закона и конституцията от страна на глобяващия и това може да даде основание, за предявяване на иск.
По определение , "Глоба е парично обезщетение, изплащано като наказание обикновено на правителствена организация при извършване на незначително престъпление или друго нарушение на закона."
ГЛОБАТА се налага при нарушение на Закон , а не при нарушение на Наредби , по несъществуващи закони , каквито са примерите свързани с Наредбите на СОС и общините по страната..
Глобите до 50 лева са красноречив пример , как нелигитимни инспектори и чиновници, определят КОЕ Е ЗАКОННО И КОЕ НЕЗАКОННО и съставят нищожни по основание актове , без да имат правна квалификация за това .

ще цитирам член втори от ЗААНН /Закона за административни нарушения и наказания/ :
Чл. 2.(1) Деянията, които съставляват административни нарушения, и
съответните за тях наказания, се определят със закон или указ."
Както виждате , закона изисква административните нарушения и наказанията от тях, да бъдат определени със закон или указ.

[5311276921]

От години се правят опити да се пробие в тази насока ( допълвам си предния пост, но няма да кажа нищо ново)- мога да ви посоча редица СР, в които категорично се отхвърля тезата за нарушение на чл. 6 от конвенцията по АНХД с оглед прекратителните определения.
Трудно. Непосилно. До посочените съдебни актове. Все пак да не се радваме прекалено на тези бели лястовици, макар да е напредък, така щото не са окончателни.

Тази хазна все с нещо следва да се пълни ( вече отпочнаха да идват и клиенти с АУАН за нарушения по чл. 40 от ЗСч - там поне няма основание за прекратяване, но ще е трудно).

Попаднах тук, с желанието на пейсна решенията на Кюстендилския съд , което вече е сторено и видях че глобата от 50 лева е обжалваема.
Но възникна друг въпрос, който /ще ме извините ако пиша глупости/ относно следния текст от ЗААНН :

"Чл. 6. (Изм. - ДВ, бр. 59 от 1992 г.) Административно нарушение е това деяние (действие или бездействие), което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред."

Има ли правна квалификация на деянията и бездействията, нарушаващи установения ред на управление?
Нима горенето на гуми , продажбата на собствена продукция , почистването на снега, кастрацията на кучетата и чиповете за тях , могат да влязат като нарушения , на този законов текст?
Аз си мисля , че тези деяния или бездействия , нямат нищо общо и не нарушават "установения ред на държавното управление" , нито пък са обявени от закона като виновни.
Чета още и търся консултазия по разшифровката на текстовете:

"Чл. 2. (1) Деянията, които съставляват административни нарушения, и съответните за тях наказания, се определят със закон или указ.

(2) Когато нарушението на закон или указ е обявено общо за наказуемо с определено по вид и размер административно наказание, Министерският съвет и членовете на правителството, ако са овластени със съответния закон или указ, могат да определят съставите на конкретните нарушения."

и по точно в условността на частта от този текст :
"ако са овластени със съответния закон или указ, могат да определят съставите на конкретните нарушения."

Законния тескт е задължителен, даже и когато не е формулиран ясно.
Общинските съвети не могат и нямат право по закон , не са овластени да създават наказателни наредби и да определят санкции , които преди това , не са обявени като наказуеми.

Тук сумата 50 лева не е важна, защото е нарушен принцип- фактическа наказуемост при липса на законна вина, която наказуемост , противоречи на конституционния принцип:
"Всичко което не е изрично забранено от закона е разрешено"

Излиза , че с всяко решение на ОБЩИНИТЕ е незаконосъобразно , ако не е създадено в допълнение на разпоредбата на :

"(3) (Изм. - ДВ, бр. 59 от 1992 г.) Общинските съвети при издаване на наредби определят съставите на административните нарушения и съответствуващите на тях наказания, предвидени в Закона за местното самоуправление и местната администрация."


И сега каквоооо?

[410gpk]

РЕШЕНИЕ № 1
София, 1 март 2012 г.
по конституционно дело № 10 от 2011 г.


(...)


По изложените съображения на основание чл. 149, ал. 1, т. 2 от Конституцията Конституционният съд
РЕШИ:
Обявява за противоконституционен чл. 189, ал. 13 от Закона за движението по пътищата (обн., ДВ, бр.20 от 5 март 1999 г., посл. изм., ДВ, бр.19 от 8 юни 2011 г.).



--------------------------------------------------------------------------------