Конкурс за младши съдии и младши прокурори 2012

[dimirosa3]

Айде кажете от кой момент е налице анимуса на Мария?

или да го кажем по-просто

От кой момент следва да се приеме, че Мария е установила фактическа власт върху вещта за себе си?

Това е основният въпрос в случая. Ако се приеме, че е установила фактическа власт върху парите с излизане от сградата или апартамента, младежът няма да е съизвършител. Ако се приеме, че установяването на ФВ се е случило посредством използването на автомобила, младежът е съизвършител и автомобилът следва да се отнеме по чл.53. Аз мисля,че по-приемлив е вторият вариант поради общност на умисъла относно пренасяне на отнетите вещи (автомобилът е бил установен предаврително в близост).

[vmonev]

Правилно мислиш!

Абсурдно е да се разсъждава, че след

- Предварителен сговор
* общност на умисъла
* разпределение на ролите

Мария е осъществила сама изпълнителното деяние и видиш ли е завладяла вещта сама!

[keith_flint69]

Само да вметна няколко нюанса и аз:

В периода от 08.08.1997 г. до 01.10.2002 г. в НК не е съществувал института "продължавано престъпление" - чл. 26 е гласял „Разпоредбите на чл. 23-25 не се прилагат за престъпления, представляващи опасен рецидив”, след 2002 г. е възстановен текста за продължаваното престъпление.

Това, че ни подведоха, че минималната работна заплата била 87 лв., си беше чиста гавра!!!

Другата гавра беше, че се прилага отменения НПК!

Така, че едва ли ще има много хора на устния - на печелившите честито!

[dimirosa3]

Само уточнявам, че общността на умисъла е само относно парите. Относно пръстена, според мен, младежът извършва кражба.

[vaniaoz]

Колега vmonev,
мислите ли , че е имало предварителен сговор за извършване на кражби и грабежи?Защото става въпрос само за плануване на 1 грабеж, а не на няколко.Аз лично се надявам на положителен отговор, но до сега всички са единодушни, че няма.

[contralegem]

Само да вметна няколко нюанса и аз:

В периода от 08.08.1997 г. до 01.10.2002 г. в НК не е съществувал института "продължавано престъпление" - чл. 26 е гласял „Разпоредбите на чл. 23-25 не се прилагат за престъпления, представляващи опасен рецидив”, след 2002 г. е възстановен текста за продължаваното престъпление.

Това, че ни подведоха, че минималната работна заплата била 87 лв., си беше чиста гавра!!!

Другата гавра беше, че се прилага отменения НПК!

Така, че едва ли ще има много хора на устния - на печелившите честито!

За МРЗ - да не би да са казали различни числа в двете зали? Аз бях в 272.
А за стария НПК - притеснява ме само това, че споразумението въобще като институт е въведено през 1999г., а от казуса не можем за изведем кога е било съдебното производството - тоест дали към него момент е имало нормативна уредба на споразумението или не. Ако са имали за цел да поставят такава уловка....ами, уловихме се.

[vaniaoz]

По мои спомени, беше спомената годината , когато е започнало първоинстанционното производство, но не помня 1998 или 99 г.
Супер казус, спестяват ни учене за устния.

[dimirosa3]

И аз бях в 272. Казаха, че МРЗ е била 87лв. и стотинки.

[nikiiita]

Ммдам, и аз чух 87лв

[stojanovg]

Колеги да ви кажа този казус си беше тъп и жива подигравка с всички нас..... Защото мога всичко да приема, но да се иска стария НПК и то редакция от 97 година не е сериозно, доколкото се прилага винаги процесуалният закон, който действа към момента наказателния процес, а не извършване на деянието... Тези, които някак ще станат магистрати на този конкурс, ще правоприлагат по новия НПК, който има немалко спорни моменти и неща, които можеха да се дадат...
По същество за грабежа не мога да приема, че има съизвършитеелство, каквото и да пише...Разбира, тълкувателните решения на ВС са задължителни, но според мен всяка практика трябва да се тълкува съобразена с конкретния случай...Ще има съизвършителство, ако примерно едното лице стои в камиона отпред и товари вещите - безспорно, защото помага да се установи спокойна фактическата власт върху вещите, т.е. да се пренесат. Но в случая момичето е установила фактическа власт с в момента на излизане от блока...Това не е хладилник, може спокойно да скрие парите в чантата си. Това, че приятелят й я е чакал някъде си наблизо /не пише пред болка/ не го прави съизвършител, защото на същото основание тя можеше да вземе градски транспорт и да тръгне на някъде ..А можеше престъплението да е в Люлин, тя да вземе метрото и на Сердика да се качи в колата му... Не мисля че някой съдия би го осъдил като съизвършител, защото е пълен абсурд....
Недейете буквално да приемате всяка практика, защото е важно да може да се осмисли и приложи правилно, а не да се повтаря като папагал... Убеден съм обаче, че ще приемат за вярно съивършителство и най-тъпото е, че и второто деяние ще кажат, че е грабеж, като идеята е да няма продължвано престъпление - то това е единствената причина да е от тази година действието...Нищо че умисълът за пръстена е възникнал после, че привеждането на бабата в безсъснание не свързано от обективна и субетивна страна с отнемането на пръстена, че 2 грабежа не могат да се извършат с една принуда /в случая привеждане в безъснание/....Ще видите, че това ще приемат, и ще настане масово рязане на глави... Ама да видим...

[Johnny67]

Наистина скромно мнение на човек издържал успешно последния конкурс:
1. Няма предварителен сговор, защото сговарянето се отнася само за настоящия, а не за поне два грабежа респ. кражби. Относно отнемането на пръстена могат да се обосноват две хипотези: грабеж при ексцес респ. кражба. Аз лично мисля и бих защитавал тезата, че се касае за кражба. За "поглъщане" или "продължаване на предишния грабеж", както е писала една колежка- ДАНО НЕ СТЕ НАПИСАЛИ ТАКОВА НЕЩО, ОСОБЕНО ПЪК С ТАКИВА ДУМИ!!! Колежката да не се обижда, но...
2. Процесуалните въпроси са елементарни. Само към колегата johnny67- не само, че има логика на хората да им минава през ума, че се отнема автомобила, но и това е законосъобразния отговор. Съпоставете нещата с една кражба например- ако автомобил послужи за отнемане на вещи при кражба, отнема се като средство на престъплението. При грабежа каква е разликата? Ако отидете с автомобила си до един склад, товарите и дим да ви няма, МПС-то е средство подлежащо на отнемане. Хайде сега същата ситуация, само че пребивате пазача на склада!!! Така, че тук автомобила следва да се отнеме като средство принадлежащо на дееца и послужило за извършване на умишлено престъпление. И в НИП на това ще ви учат. Там е страхотно. Въобще...златно време. Успех на всички колеги.

Колега не знам, кокво Ви учат в НИП но контретно относно чл.53 от НК явно нещо не сте ги разбрали. Имам опит с такива дела. Вярвайте ми , никой съд няма да отнеме колата при тази ситуация. Практиката по отношение на използването на МПС е противоречива, но надделява схващането че когато автомобила се използва само да се отдалечат извършителите от местопроизшествието, без той да е необходим да се превозят например по обемисти вещи, предмет на инкриминираното деяние, той не попада в чл.53 ал.1 б.а от НК. Другото схващане се застъпва предимно в теорията, а не в практиката. Но всички четат практика.....и нея прилагат при решаване на делата. Не е бил необходим автомобила и за установяване на фактическата власт върху инкриминираните вещи в този казус. Такава вече е била установена от момичето. Като понатрупате опит в съдебна зала, сам ще се убедите.

[contralegem]

А за това дали е допустим частен обвинител срещу непълнолетната - аз писах, че не е, а че е допустим само граждански иск, по който ще отговаря лично. Имах предвид т.7 от ППВС 6/1975г.:
7. .....Когато делото се разглежда по общия ред поради извършване на престъплението от непълнолетен в съучастие с пълнолетен, следва да се спазват особените правила относно събирането на данни за личността на непълнолетния, призоваването на законните му представители, участието на прокурор, недопускането на частен и обществен обвинител срещу непълнолетния, временното му отстраняване от съдебната зала и др....

[niko_urumov]

Наистина скромно мнение на човек издържал успешно последния конкурс:
1. Няма предварителен сговор, защото сговарянето се отнася само за настоящия, а не за поне два грабежа респ. кражби. Относно отнемането на пръстена могат да се обосноват две хипотези: грабеж при ексцес респ. кражба. Аз лично мисля и бих защитавал тезата, че се касае за кражба. За "поглъщане" или "продължаване на предишния грабеж", както е писала една колежка- ДАНО НЕ СТЕ НАПИСАЛИ ТАКОВА НЕЩО, ОСОБЕНО ПЪК С ТАКИВА ДУМИ!!! Колежката да не се обижда, но...
2. Процесуалните въпроси са елементарни. Само към колегата johnny67- не само, че има логика на хората да им минава през ума, че се отнема автомобила, но и това е законосъобразния отговор. Съпоставете нещата с една кражба например- ако автомобил послужи за отнемане на вещи при кражба, отнема се като средство на престъплението. При грабежа каква е разликата? Ако отидете с автомобила си до един склад, товарите и дим да ви няма, МПС-то е средство подлежащо на отнемане. Хайде сега същата ситуация, само че пребивате пазача на склада!!! Така, че тук автомобила следва да се отнеме като средство принадлежащо на дееца и послужило за извършване на умишлено престъпление. И в НИП на това ще ви учат. Там е страхотно. Въобще...златно време. Успех на всички колеги.

Колега не знам, кокво Ви учат в НИП но контретно относно чл.53 от НК явно нещо не сте ги разбрали. Имам опит с такива дела. Вярвайте ми , никой съд няма да отнеме колата при тази ситуация. Практиката по отношение на използването на МПС е противоречива, но надделява схващането че когато автомобила се използва само да се отдалечат извършителите от местопроизшествието, без той да е необходим да се превозят например по обемисти вещи, предмет на инкриминираното деяние, той не попада в чл.53 ал.1 б.а от НК. Другото схващане се застъпва предимно в теорията, а не в практиката. Но всички четат практика.....и нея прилагат при решаване на делата. Не е бил необходим автомобила и за установяване на фактическата власт върху инкриминираните вещи в този казус. Такава вече е била установена от момичето. Като понатрупате опит в съдебна зала, сам ще се убедите.

Аз мисля по същия начин.

[elsi_g]

Колеги, къде точно бяха списъците на 17 март в колко часа кой номер къде в коя зала е ?

Разпределение младши прокурори

[vaniaoz]

Здравейте,
аз писах, че е допустимо конституирането и на ЧО и ГИ, защото делото ще се гледа по общия ред.
Интересно ми е какво писахте, ако Мария се откаже да извърши престъплението , какво ще стане с Иванов?Ще носи ли наказателно отговорност или не?

[contralegem]

Аз писах, че ще носи по чл.200 НК - за приготовление.

[vaniaoz]

Аз писах според зависи от етапа ,в който ще се откаже.Иванов трябва да носи наказателна отговорност, защото ще се освободи от тази отговорност само , ако той по собствена подбуда се откаже-чл.21 ,ал....
Сега просто се замислих, ако тя не осъществи деянието , няма престъпление, значи подбудителя няма за какво да носи отговорност освен , ако не е наказуемо и самото подбудителство към грабеж.Само ,че там всичко се изпари от главата ми и обясненията са ми пълна помия.
Contralegem, приложимо ли е това Постановление ,което си цитирала?Доколкото си спомням по стария НПК граждански иск е можело да се предяви и в досъдебната фаза/не ,че съм чела стария НПК някога/т.е има изменения именно в тази насока.

[dimirosa3]

Аз писах,че ще отговаря за приготовление, ако е участвал в същото(в казуса няма информация, че е участвал). А като съучастник в зависимост от етапа на изпълнение. Ако М. само е отишла при баба си без да започне да осъществява изп.деяние Ив. не носи нак.отговорност.

[niko_urumov]

Аз писах че няма да носи, защото тогава ще е налице не подбудителство, а подбуждане към престъпление. А за подбуждане към грабеж няма предвидено наказание, следователно няма отговорност.

[vaniaoz]

Ще носи отговорност именно заради чл.200, но аз не съм го описала в отговора си като хората.Имаше спорна праактика и по този въпрос, затова ни го пробутаха и него.