Важат ли измененията в ЗПК и за ипотечните кредити?

[angua]

Здравейте, интересуваме дали новоприетите изменения и допълнения в закона за потребителския кредит, важат и за ипотечните и от кога? В смисъл, отпадането на таксите за управление само на новоотпуснати кредити ли важи, или догодина и аз няма да имам такса управление (кредита е теглен преди 3 години)?
Благодаря ви за отделеното време!

[eurolinker]

ЗНА: Обратна сила на нормативен акт може да се даде само по изключение, и то с изрична разпоредба.
Е, в случая няма и няма как и да има такава изрична разпоредба - банковото лоби в НС е (перманентно) (и) силно.
Таксата ще си я дължите.

[karanedeff]

ЗНА: Обратна сила на нормативен акт може да се даде само по изключение, и то с изрична разпоредба.
Е, в случая няма и няма как и да има такава изрична разпоредба

И в този случай май не е съвсем така

Преходни и Заключителни разпоредби
КЪМ ЗАКОНА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ПОТРЕБИТЕЛСКИЯ КРЕДИТ




(ОБН. - ДВ, БР. 35 ОТ 2014 Г., В СИЛА ОТ 23.07.2014 Г.)
§ 13. Разпоредбите на този закон не се прилагат за договорите за кредит, сключени преди датата на влизането му в сила, освен по отношение на такси, обезщетения или неустойки по § 9, т. 3 от този закон.

§ 9. В чл. 32 се правят следните изменения и допълнения:


1. В ал. 5 накрая се добавя „съответно по ал. 8“.


2. В ал. 7 думите „ал. 4 и 5“ се заменят с „ал. 4, 5 и 8“.


3. Създава се ал. 8:


„(8) Кредиторът няма право на обезщетение или неустойка при предсрочно погасяване на договор за кредит по чл. 4, ал. 1, т. 2 и 3, когато кредитът е погасен след изплащане на 12 месечни погасителни вноски от усвояването му. Извън този случай кредиторът има право на справедливо и обективно обосновано обезщетение за евентуалните разходи, които са пряко свързани с предсрочното погасяване на кредита, в размер до 1 на сто от предсрочно погасената сума по кредита.“

[eurolinker]

ЗНА: Обратна сила на нормативен акт може да се даде само по изключение, и то с изрична разпоредба.
Е, в случая няма и няма как и да има такава изрична разпоредба

И в този случай май не е съвсем така

Преходни и Заключителни разпоредби
КЪМ ЗАКОНА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ПОТРЕБИТЕЛСКИЯ КРЕДИТ




(ОБН. - ДВ, БР. 35 ОТ 2014 Г., В СИЛА ОТ 23.07.2014 Г.)
§ 13. Разпоредбите на този закон не се прилагат за договорите за кредит, сключени преди датата на влизането му в сила, освен по отношение на такси, обезщетения или неустойки по § 9, т. 3 от този закон.

§ 9. В чл. 32 се правят следните изменения и допълнения:


1. В ал. 5 накрая се добавя „съответно по ал. 8“.


2. В ал. 7 думите „ал. 4 и 5“ се заменят с „ал. 4, 5 и 8“.


3. Създава се ал. 8:


„(8) Кредиторът няма право на обезщетение или неустойка при предсрочно погасяване на договор за кредит по чл. 4, ал. 1, т. 2 и 3, когато кредитът е погасен след изплащане на 12 месечни погасителни вноски от усвояването му. Извън този случай кредиторът има право на справедливо и обективно обосновано обезщетение за евентуалните разходи, които са пряко свързани с предсрочното погасяване на кредита, в размер до 1 на сто от предсрочно погасената сума по кредита.“

Разбрах. Errore mea. Брей...значи щом "такси" не е относимо към "...по § 9, т. 3 от този закон.", значи изменението има обратно действие относно ВСИЧКИ такси по ЗПК. Уау.

[neutralen]

Няма никакво обратно действие на закона

[eurolinker]

Няма никакво обратно действие на закона

Голословни твърдения?

[emstoianova_]

последно - има или няма ?

[eurolinker]

Докато няма обосновка на тезата "няма", остава другото - че има. Нали, karanedef

[neutralen]

Докато няма обосновка на тезата "няма", остава другото - че има. Нали, karanedef

Имаш правните знания - сети се сам

[eurolinker]

Докато няма обосновка на тезата "няма", остава другото - че има. Нали, karanedef

Имаш правните знания - сети се сам

Аз правните знания си ги имам, но ги ползвам за подкрепа на моята теза (т.е. тази на karanedeff, който между другото не знам защо, възмутително , не ме подкрепя).
Ти в съда на насрещната страна така ли отвръщаш -

Имаш правните знания - сети се сам

Мотиви, мотиви чакаме.

[neutralen]

Питащия правилно е задал въпроса.Твоя отговор е неправилен.karanedef те коригира и въз основа на неговия отговор ти теглиш неправилния извод, че е налице "обратно действие" на закона, без да се аргументираш. Какво разбираш ти под "обратно действие" на закона - това е проблема.

[eurolinker]

Какво разбираш ти под "обратно действие" на закона - това е проблема.

Обратно действие=пре-уреждане на обществени отношения (напр. договор за кредит) възникнали преди влизането на закона в сила.
В случая, преди влизането на ЗИД на ЗКИ, страните са били договорили да се дължат такси. Законодателят е решил тези

такси, обезщетения или неустойки

да отпаднат не само занапред, но и

за договорите за кредит, сключени преди датата на влизането му в сила

E, обосновах се.

[zmeyan]

Накратко, че нямам време...
Обратно действие няма!
Промените влизат от сега, а не със задно действие - разбирай таксите вкл. наказателните падат днес, а не вчера и платилия вчера няма основание да си ги иска обратно. Това, че важи за вече скл. договори не му придава обратно действие, а действието е за заварените отношения ДНЕС, а не за вчера Дано така ти стане по-ясно

[neutralen]

Ето го отговора !

[eurolinker]

...платилия вчера няма основание да си ги иска обратно.

Не ми е минавало и през ума, че нормата от преходните и заключителни разпоредби ще се отнася за ВЕЧЕ платени такси, обезщетения или неустойки. Те са ПОСЛЕДИЦА от изпълнението на частното правоотношение (договора за кредит) и разбира се не се обхващат от обратното действие на нормата.

Това, че важи за вече скл. договори не му придава обратно действие, а действието е за заварените отношения ДНЕС, а не за вчера

Напротив, zmeyan, напротив. Когато е налице изрична норма (каквато е коментираната тук, по-горе), налице е обратно действие. Прав си, че

действието е за заварени отношения днес.

Ама отношения, нали? Не последици от отношения.
И още нещо да ви изЯсни на вас - двамата "корифеи", не eurolinker, a Цеко Торбов :
"Когато законът съдържа предписания относно междувременното право и признава на закона силата да обхване правни отношения, възникнали и в миналото, тогава това предписание е в сила и не може да има съмнение, че съответният закон има обратно действие" - "История и теория на правото", стр. 393, параграф IIри.

[neutralen]

И какво се променя в миналото, не можах да разбера - дължат се по-малки такси, така ли, и разликата следва да бъде върната? Просто със закона се променят "общите условия" на вече сключени договори, считано от датата на влизане на закона в сила за в бъдеще, не и за минало време за да говорим за "обратно действие" на закона назад във времето.
Представи си един договор за наем за 100 лв. Идва хазаина и казва - от утре наема става 150 лв - има ли обратно действие назад във времето?/чл.20а, ал.1 ЗЗД/- правоотношението е възникнало в миналото.

[eurolinker]

И какво се променя в миналото, не можах да разбера - дължат се по-малки такси, така ли, и разликата следва да бъде върната? Просто със закона се променят "общите условия" на вече сключени договори, считано от датата на влизане на закона в сила за в бъдеще, не и за минало време за да говорим за "обратно действие" на закона назад във времето.
Представи си един договор за наем за 100 лв. Идва хазаина и казва - от утре наема става 150 лв - има ли обратно действие назад във времето?/чл.20а, ал.1 ЗЗД/- правоотношението е възникнало в миналото.

Понякога, някои хори, в желанието си на всяка цена да са "прави", започват от един момент нататък да звучат все по-неубедително (и/или заръсват откровенни глупости). А е толкова просто замълчаваш. А ако имаш кураж казваш - "сгреших".

[zmeyan]

В този смисъл май е време да замълчиш или да имаш кураж и най-накрая да кажеш нещо смислено - например сгреших. В противен случай искренно и най-добронамерено ти препоръчвам да се върнеш да си доучиш в университета.

[eurolinker]

Аз искам да замълча, но вие - двамата "корифеи" все нещо измисляте. И как, относно какво да кажа "сгреших"? Имам теза, подкрепям я с аргументи. Насреща - голословни твърдения, неудачни примери (виж този за договора за наем), повръхностни контрааргументи.
Въвлякохте ме в едно спамене на темата.

[veselina0584]

Здравейте,
ще си позволя за използвам започнатата тема. Моля да коментирате следното:
Според вас чл.4 ал.1 т. 1 включва ли и ипотечните кредити при положение че те изрично са упоменати в т. 2 на същата алинея и са изброени членовете за които се прилага. На какво основание банките прилагат чл. 4, ал 1 т.1 за ипотечните кредити?
Днес от ДСК ми потвърдиха че нямам право на предсрочно погасяване с такса 1 % защото кредита бил над 75 000 евро отпуснат и си дължа 5% такса. От Уникредит пък са на обратното мнение. Моля за коментар.