Законопроект за Закона за адвокатурата - 2015г.

[Trapped]

Колеги адвокати, това е нашият отговор: http://www.lawsbg.com/the-news/1429-zadv.html
Към момента е "подписан" от 34 колеги. Който желае нека прегледа, има възможност да редактира и най-вече, можете да сложите името и колегията си в дъното.

[trifon_ivanovv]

В това "отворено писмо" пак виждаме едни общи приказки и никакви състоятелни мотиви. Аргументи липсват. Предложенията противоречат на МНОГО закони, както и на Конституцията. Разбирам колегите адвокати, че се опитват с това "писмо" да защитят користните си цели. Но няма да им се получи. Просто защото няма как да се изкарат правните аргументи, които да защитят предлаганите промени. "Напънала се планината и родила мишка"

[Trapped]

Мисля, че не сте прочел писмото. Лично съм си направил труда да призная някои от критиките на законопроекта и за тях има почти пълно единодушие. Eдна от тях е в защита на интересите на юристите, които не са адвокати по повод тяхната дейност. Нямаме никакво желание да пречим на тези колеги да работят. Това не се отнася за разни счетоводители, търговци и други самозванци.

Но в подкрепа на останалите промени има изложени доста силни аргументи, а користни цели в случая демонстрират противниците на тези промени.

[bird_of_paradise]

trifon_ivanovv, когато претендираш за конкретика и прецизност, би ли бил конкретен, че да посочиш на кои "много закони" и на кой точно чл. от К противоречи законопроекта?

Не ти харесвала декларацията, щото пък на мен ми харесва за аргумент против този исторически анализ на нотариата, който не преследва користни цели ( техните 10-15% )... ама на- не го казах до сега.
Дали ще се получи или не, дали в този му вид, или не- никой априори не може да каже.
Хубавото е, че това е най-обсъждания законопроект последните 25г. ( докато чоплите него правната комисия вече разглежда ЗИДГПК, който ограничава правата на страните, ама к`во ли тук значи принципа и ... правото), което му позволява да претендира, че при приемането му ще бъде подложен на всестранно обсъждане.

[trifon_ivanovv]

Доколкото ми е известно в Конституцията пише, че адвокатурата е свободна, независима и самоуправляваща се. Вие предлагате да получите удостоверителни функции, като за това ще работите под "някакъв" контрол на МП. Просто питам МП на какво основание ще "контролира" независимата адвокатура? Когато адвокатурата реши да си вдигне тарифите, защото така е преценила, не се съобрази с никой, именно защото е независима. Имаше лек вопъл от министъра на МП З. Златанова, че "не е хубава тази работа". Естествено, МП няма механизъм за въздействие над уредената в Конституцията независима адвокатура. Затова и таксите скочиха. Нали така? Никакъв контрол не е възможен от страна на МП върху вас. Затова уважаеми колеги, преди да предлагате нещо, то направете си труда да помислите малко по-трезво и задълбочено, а не под въздействието на популистки страсти да замъглява съзнанието ви. Нямам време, а и желание да споря. Истинските, задълбочени правно издържани становища са Правната комисия. Хората ще решат.

[ykovachev]

А, то всичко хубаво, ама баш Зинаида да цитирате като фактор.... не знам дали е стъпвала в съдебна зала след стажа си някога, ама предлагаше на председателя на СРС да нанесе хората му в сграда, на която й се продънваше паркета... новия, де... Тааа, точно на таз светла личност мнението е такъв блестящ аргумент - направо засенчи Конституцията, няма що
И кво сте се вторачили в тия смотани удостоверителни функции? Аз пък твърдя, че редовият адвокат - и аз също - хич няма изгода да се занимава с това - разноските ще да са повече от "далаверата" - тука активни ще бъдат големите кантори, които ще турят шерпчета с печатчета, щото батко голЕм съдружник ще осигури материална база - разни там помещения и пособия за архиви, сигурност, регистрацийки и прочее...
И счетитата ревнали чрез Прокопиевия дневник... очаквам оплаквания и от лисугерите в гората вече, че ще им се пречи да бъркат из селските кокошарници

[trifon_ivanovv]

Колегата питаше как законопроекта противоречи на Конституцията. И нагледно показах КАК противоречи, защото се иска някакъв контрол от МП, за да може адвокатите да имат въпросните удостоверителни функции.... Споменавам З.Златанова, само защото ситуацията беше много скоро и просто тя беше министър. И нагледно бе показано, че Министърът на правосъдието, макар и да не одобряваше драстичното повишаване на адвокатските такси, той няма ВЛАСТТА да осъществи какъвто и да е контрол над свободната, независима и самоуправляваща се адвокатура.

[ykovachev]

И аз не одобрявам вдигането на някои цени по наредбата, защото изобщо не е адекватно, а пък по производства пред КЗК да се кове един бая скромен минимум, вместо да се цъкне аналог на актуалните такси на КЗК по ЗОП например (щото ВАС - съда визирам - ги има тия производства едва ли не за таквиз без матрялен интерес, гаче ли не става въпрос за милиони кинти по някои поръчки), но да не разводнявам повече темата в тази посока с подробности.
Не ми изглежда вероятно тая работа с удостоверителните функции да мине, а ако мине - то ще е в угода на по-големшките кантори. И депутатът Кирилов бил имал резерви, независимо, че е вносител на проекта.
И това е само един от аспектите в патърдията.
Но има какво да се пипне в сегашния вид на закона и ми се струва, че част от реакциите наистина са някакъв overreaction... Всеки писнал, че щели да му вземат хляба. Даже и луканката няма да му вземат - ако нещата се прочетат внимателно.

[gkamenov]

Всеки си тълкува проекта като му е угодно.Никога например аз не съм се натискал да извършвам представителство на фирми по счетоводни и данъчни въпроси пред НАП или пред когото и да било.Просто в закона трябва да се регламентира възможност адвоката да извършва дейност по извън съдебно представителство пред различни институции,когато същия е овластен от клиента си по надлежния ред.А клиента кого ще овласти си е негово решение.
Съгласен съм обаче,че счетоводителя не би могъл да предоставя правни консултации по въпроси,свързани с трудовото законодателство.Защото във всяко второ-трето незаконосъобразно уволнение има компетентна счетоводителска намеса във връзка със самото извършване на уволнението.Ама в съда не идват счетоводителите да защитават работодателя....тогава те ни лук яли,ни лук мирисали.
По въпроса с нотариалните удостоверявания излиза,че селските кметове са "факири" на знания в тази област и зая тях може,зая адвокатите не може ! но в крайна сметка думата има законодателя,той да си прецени на кого какво доверие може да гласува.

[ivanov_p]

Законът противоречи на европейски директиви, които са определили обхвата на отделните професии. Напр. не може само адвокати да извършват дейности по управление на собственост, след като директивата изрично определя какво е управление на собственост, като изключва от нея адвокатската дейност, т.е. забранява на ФЛ или ЮЛ които управляват собственост да извършват процесуално представителство във връзка със собствеността, доколкото тя е чужда. Ако беше тяхна нямаше да има такава забрана. Това означава, че управлението на имот е дейност, различна от адвокатската и е нарушение както на директивата, така и на Конституцията забраната тази дейност да се извършва от друг, освен от адвокат. Същото е с много други дейности, които са обявени от проектозакона за изключително адвокатски, но в характеристиката на които изрично е записано, че не включват адвокатска дейност или това са дейности различни от адвокатската.
Цитирал съм какво пише в Юридически и счетоводни дейности и как е направено разграничението както между юридическата и счетоводната дейности, така и между адвокатската юридическа дейност и останалата, невключваща процесуално представителство.

Не знам в коя страна живее някой, който смята, че адвокат не може да бъде упълномощен да извършва дейност, която извършва счетоводителят или шофьорът на фирмата, напр. с пълномощно да получи документ от общината. Очевидно е, че в законопроекта става дума не И адвокати да вършат дадена дейност, а САМО адвокати да я вършат.

Законопроектът е несериозен и е обида за всеки завършил 4 клас по Тошово време и бакалавър сега.

[Trapped]

Колега, Трифон Иванов... Ясно, че задълбочените неща ще ги запазите за Комисията, но бихте ли ми посочили КЪДЕ в законопроекта е записано, че МП упражнява контрол над независимата адвокатура във връзка с удостоверителните функции?

Пише, че тази дейност се упражнява по ред, определен от министъра на правосъдието, съвместно с Висшия адвокатски съвет.

Приемам, че изопачавате фактите и то на едно доста примитивно ниво - явно с цел да отговорите аргументирано на bird_of_paradise, но не Ви се получава.

В тази връзка, на Вашия прост въпрос на какво основание ще "контролира" независимата адвокатура, Ви отговарям, че такова нещо никъде не пише и прогнозирам, че Контролът ще бъде възложен на органи, вътре в самата адвокатура.

С цел да избегнем хипотези от жанра на психо-трилъра, Ви уверявам също, че едва ли някой колега-адвокат би рискувал положението си като нарушава реда и целите на процедурите по удостоверяване.

[crossbike]

Аз пък не разбирам защо след като ще е невероятно хубаво да си адвокат - нотариусите, съдебните изпълнители, съдиите, икономистите и прочие "юристи" не се влеят в адвокатското съсловие???

Отиват на изпит, доказват знания и се мятат на тлъстата плячка...какво му е сложното???
Ако искат да работят като адвокати ще се наложи да си напуснат удобните държавни или полудържавни службички или пък да придобият юридическа правоспособност и те така...

Щото е готино да си Съдия, ДСИ, ЧСИ, Нотариус ама и там голяма преграждаща пречка, ама за това никой от адвокатите на пищи, нъл тъй?

[trifon_ivanovv]

Колега Traped...давам прост отговор, за умни хора! "...тази дейност се упражнява по ред, определен от министъра на правосъдието, съвместно с Висшия адвокатски съвет." Изниква резонния въпрос, когато министърът на правосъдието ОПРЕДЕЛИ даден ред, за каквото и да било, не следва ли да контролира за спазването му? Ако министърът няма да има правото да контролира, то защо ще определя ред? Хайде вече, че много са ви смешни аргументите. По-добре не коментирайте, че дълбаете все повече. Адвокатурата щяла сама да се контролира? Същата, която не спазва собствените си правила и няма един проведен избор за ръководство било на ВАС било на САК, без грандиозни скандали, манипулации и интриги... И после сами обжалвате собствените си решени и се съдите години наред... Та вие ще осъществите ефективен контрол на 10000 адвокати?

[havga]

С цел да избегнем хипотези от жанра на психо-трилъра, Ви уверявам също, че едва ли някой колега-адвокат би рискувал положението си като нарушава реда и целите на процедурите по удостоверяване.

Извинете, но това е доста вероятен сценарии... , но не за това става дума в момента.

Ще си позволя да цитирам един текст от писмото - обръщение от страна на адвокатите до медийте:

Считаме и признаваме, че следва да бъде редактирано предложението във връзка с чл. 24 във връзка с чл. 150 - така че да бъдат защитени и интересите и на останалите правоспособни юристи, които не са вписани в адвокатски колегии. В Република България има достатъчно голям брой квалифицирани юристи, които не са членове на адвокатска колегия, но биха могли да дадат компетентно правно становище или консултация по юридически въпрос.

И тъй като в мотивите на законопроекта пише, че преди внасянето му в НС е имало широко обществено обсъждане и подкрепа на всички адвокатски колегии..., т. е всички участвали в дебатите са били правно грамотни и практически подготвени професионалисти, няма как да не сте били наясно с абсурдността на текстовете и въпреки това сте ги внесли в този вид.
Защо тогава господа адвокати (не смея да ви нарека колеги, защото като по-низш юрисконсулт се притеснявам да не ви засегна) сте изненадани от отпора, който обществото ви дава?
Подобно поведение не печели симпатии, не възстановява загубено от години доверие.
Как ще убедите обществото, че заслужавате нови по-широки правомощия, с които да "извисите адвокатската професия" без аргументи, проучване, анализ, с недомислени набързо скалъпени текстове, наивни обяснения в медиите и пълно неуважение към колегите ви - юрисконсулти, съдии, прокурори, нотариуси и пр., да не говорим за клиентите.....
В новите тектове по законопроекта думата "клиент" не е спомената никъде, а май той беше най-важния и за него ставаше дума....
Не, проектът в този му вид е нагъл и прозрачно лобистки. И дори да е имало добри намерения сред някои от вас, те не прозират сред редовете, които рестриктират, дискриминират, наказват, и налагат на сила уважение!

[Trapped]

Колега Трифон Иванов, няма смисъл да коментираме. Навлязохте в някакви други хипотези, а уж въпроса беше прост. Дадох Ви прост отговор.

Колега havga, цитатът, който давате е съставен и внесен в текста лично от мен. Не съм участвал в никакви дискусии преди това и не съм внасял нищо никъде. Не съм изненадан и от отпора, който се получава. Напротив, мисля че е логичен.

Личното ми мнение е, че чл. 24 трябва да се конкретизира.

[ivanov_p]

Адвокатите не носят никаква отговорност за дадени консултации и не може да се правят внушения, че консултантът по договор, в който има неустойки, не носи отговорност, а адвокатът носи.

По отношение на заверката на документи не е сериозно и да се сравняват адвокати и кметове . Ззаверката е действие, които при проверка може да се удостовери несъмнено със справка другаде. Пълномощните, издадени от посолства или кметства, се отразяват в съответните книги на посолството и кметството. Самият лист с волеизявление и печат няма особена стойност, стойността му е обективирана именно в тези книги(при такова пълномощно банките изпращат писмо до съответното посолство за потвърждение), които несравнимо по "сигурни" от тези на адвокатите. Какво става ако адвокатът спре практика, спомине се, замине в чужбина? В България ти бутат сградата даже да е строена с редовно РС, ако след време се окаже, че някой документ е нередовен, какво правим с тези в изчезналата документация на Гуньо Адвокатина? Защото другите в книгите на кметството си седят, тези при Гуньо ги няма.

Една гилдия, която иска монопол, не може да прави изпити, нито да определя брой на членовете. Изпитите стават държавни, по критерии и начин определен от МП, извършват се пред МП и всеки издържал става адвокат.

С или без монопол не може да има тарифа с минимални хонорари, всички на къра и кой колкото изкара, още повече подобни тарифи за други професии бяха отменени.

[trifon_ivanovv]

Не, не. Не влизам в никакви хипотези.Анализирам конкретно определен текст от законопроекта. Не ви устройва това, което казвам. Ще се съглася с вас, ако ме убедите, че не съм прав. Ако искате опитайте.Ето, тук пишем и четем стотици юристи. Би било хубаво да защитите предложението си, да го обосновете и да ни разясните как ще стане, без да противоречи на законите. Аз не коментирам пристрастно, а просто коментирам, опирайки се на законите. Това е.

[gkamenov]

По отношение на заверката на документи не е сериозно и да се сравняват адвокати и кметове . Ззаверката е действие, които при проверка може да се удостовери несъмнено със справка другаде. Пълномощните, издадени от посолства или кметства, се отразяват в съответните книги на посолството и кметството. Самият лист с волеизявление и печат няма особена стойност, стойността му е обективирана именно в тези книги(при такова пълномощно банките изпращат писмо до съответното посолство за потвърждение), които несравнимо по "сигурни" от тези на адвокатите. Какво става ако адвокатът спре практика, спомине се, замине в чужбина? В България ти бутат сградата даже да е строена с редовно РС, ако след време се окаже, че някой документ е нередовен, какво правим с тези в изчезналата документация на Гуньо Адвокатина? Защото другите в книгите на кметството си седят, тези при Гуньо ги няма.

Когато се разглежда спор за нищожност на нотариално удостоверяване или за валидно упълномощаване последното нещо,което съда изследва е дали пълномощното е регистрирано в книгите на селското кметство.
меродавното зас пора е дали е спазена процедурата по ГПК относно лично явяване на упълномощителя,полагането на подписа,зачетено ли му е пълномощното ,назначен ли е преводач или тълковник ако това е необходимо по закон и др.Регистрацията на пълномощното в книгата на кметството не е елемент от фактическия състав на нотариалното удостоверяване.Да не говорим ,че по няколко мои дела изобщо нямаше вписвания на иначе редовно заверени пълномощни в селските кметства.
Ако законодателят предвиди възможност за адвокатите да извършват тези нотариални удостоверявания естествено е да ги задължи да водят и съответните регистри.А може би и ще се създаде някакъв електронен регистър,където да се регистрира всяко удостоверяване.Така,че "Гуньо Адвокатина" във всеки един момент ще е длъжен да предоставя информация относно това заверявал ли е подписи,ако да защо и на какво основание.
Запитайте се защо след като адвокат е заверил с подписа си документ,приложен по дело съда не поставя под въпрос неговата автентичност и не задължава страната да го представи в оригинал,освен при отправени искания и оспорвания от другата страна ?

[ivanov_p]

Запитайте се защо след като адвокат е заверил с подписа си документ,приложен по дело съда не поставя под въпрос неговата автентичност и не задължава страната да го представи в оригинал,освен при отправени искания и оспорвания от другата страна ?

Заради естеството на упълномощаването.

Адвокатите могат да си направят регистри, но това не означава, че може да се говори така за кметовете.

[gkamenov]

Запитайте се защо след като адвокат е заверил с подписа си документ,приложен по дело съда не поставя под въпрос неговата автентичност и не задължава страната да го представи в оригинал,освен при отправени искания и оспорвания от другата страна ?

Заради естеството на упълномощаването.

Адвокатите могат да си направят регистри, но това не означава, че може да се говори така за кметовете.

Разбира се,че не маоже да се говори така за кметовете.Особено ако същите заверяват пълномощни в нарушение на законовите разпоредби ,което тук таме се и случва.
Това,че адвокатите биха получили правомощия в тази област не означава,че се отнемат правомощияата на другите органи по нотариалните удостоверявания.Отделно от това адвокатите ще са дължни да се съобразяват с разпоредбите на ГПК относно нотариалните удостоверявания и ако са на лице пречки по смисъла на закона естествено е удостоверяването да не бъде извършено.За нарушението на тези разпоредби би могло да се стигне и до наказателна отговорност на адвоката,това също не го забравяйте