И аз това имах предвид за ексцеса,макар да не съм го посочил. Че е налице ,поне формално, и деяние по 216 НК. За него отговаря и помагача.
За кражбата ясно,че има такова нещо. По-сложничко е има ли го за повреждането на вратата.А и дали ще напишеш "има ексцес" или няма да го посочиш,от това едва ли следва кой знае какво за решаващия. Жената не носи отговорност за кражбата не поради някакъв "ексцес",а заради това,че същата не е извършила такова престъпление. И ако това понятие го нямаше в правото-нищо кой знае какво да не стане смятам.Имаш общ някакъв умисъл-толкоз ! По казуса-това "разбиване на вратата" трябва да има и съответната общ. опасност,че да е претъпление и да не мине почл.9 ал.2 НК. Иначе мацката си отговаря и за формалното 216,доколкото се обхваща от умисъла.Нямаше да е така,ако му каже-ето ти ключ-отключи вратата! Прия факти по казуса-трудно ще е престъпление по смисъла на НК формалното такова по 216 НК.
eurolinker написа:Изпива поне една голяма бира + цаца
Цаца,маца...мешана скара....туй то. Колегата по-горе,на 2-3 страница мисля,споменава,че "практиците така определили нещата". А може и да не е
П.П. За това-трябва да се публикуват и отговорите.Причината за недаването им за сега да не би да се крие ...и в това,че някой може и съвсем баш да ги неназнайва....от съставителите имам предвид.Ти представяш ли си да са някакви бисери и съдиите,прокурорите и изобщо гилдията да се смеят с г*за си...??
А,бе,то минава един ден от изнудването,но опасността,опасността....тя се корени в разгласяването на обстоятелствата...., в това да се посегне на някого...да се увреди заложника....да се запали имота и т.н.
Защо да не можеш да посетиш дома му и да се опиташ да изнесеш взривовете,с които се кани да направи белята?Или да изведеш от там заложника(друг е въпроса, че при заложника имаме специален състав и си имаш отделно "нападение" срещу неговата личност).
Не е приключило нападението по смисъла на чл.12 НК,докато все още има обективна възможност да се осъществи заплахата .Остави го чл.213 а,т.к за малко и да видим 214 НК(пък този чл.213а не е от много отдавна така или иначе).Какво би имал тук тогава-ами щом ги няма парите-значи опит по 214НК. Ако онзи се обажда през 2 часа да ги заплашва и се заканва, че ще изпълни заканата-колко опита имаш? Или имаме продължавано п/е по 214 НК но във фаза на довършения опит.Възможно е,защо да не е -по арг. от 26 ал.5 НК.Че е опит-опит е. А в промеждутъка от обажданията по тел. имаш ли "нападение" (или имаме право да му посегнем на онзи само точно когато говори по телефона,заканвайки се отново и отново ?) Ами че то си същестува именно тогава,кога по друго време??? Имаш я заканата,имаш го "заплашването"с дефиницията на последното ,визирана в чл.198 ал.2). Там се говори за "застрашаване",тоест за положение,където съществува опасност за благата(в случая с казуса-за честта на жената).Е,как да кажеш,че няма "нападение",като си имаш конкретна,ясно очертана опасност за ценностите и тази опасност съществува и ти дава основание да се опиташ да я ликвидираш-със залавянето на дееца,с унищожаване на оръдието на заплашването и т.н. и т.н.
П.П. Оставяме настрана въпроса,че
реална опасност може по изключение да няма,понеже онзи блъфира,но ако не се знае от изнудвания-за него страхът от осъществяването го има, и "нападение" именно поради тази причина към него също има. Иначе ще да е в "мнима неизбежна отбрана",ако приемем,че няма "нападение",която изключва умисъл.Но в случая не може да има такова нещо и да е налична непредпазливост,т.к си имаме нападение и същото зависи от действието(
изявлението,когато не сме в хипотезата на използуването на"сила" по 214 НК).
Бих се изненадал ако някой колега,обосновал неизбежна отбрана,е скъсан на наказателния.Просто тр. да се обоснове добре "нападението"
Неизбежна отбрана ... хм. Идва ми да опонирам, но като контра аргумент само се сещам, че не е налице непосредственост в противоправното действие (чл. 12 ал. 1 НК) - минава най-малко 1 ден от изнудването до разбиването на имота. Но 
Много интересна теза. Изпива поне една голяма бира + цаца 