Такса за необитаем апартамент след последните промени

[stelian]

Здравейте,

С последните промени в законът за етажната собственост се дава възможност общото събрание да гласува разпределянето на месечната такса допълнително на база обект в сградата или по процент идеални части. Но в същото време казва че таксата на необитаем апартамент се плаща на човек.

Притежавам малко необитаемо партерно ателие в такава сграда където са гласували месечната такса за поддръжка да бъде на апартамент. Каква месечна такса дължа в този случай? Законно ли е да изискват от мен подобна голяма такса и има ли някакъв законен начин да се защитя защото в никакъв случай не консумирам колкото 4-ри членно семейство което живее там всеки ден?

Благодаря предварително за отговорите,
С уважение

[berto]

Според чл. 50, ал. 1, т. 2 от ЗУЕС, месечната вноска за фонд "Ремонт и обновяване" не може да е по-малко от 1% от минималната работна заплата, т.е. 10,77лв. Сега - въпросът е за други режийни, като например ток, вода във входа, ако има такава, чистачка и т.н. Ако има такива вече въпросът е по целесъобразност какво ще реши събранието, а това е нещо, което трябва да ги убедите да решат Вие да не плащате тези режийни примерно и да остане само за фонда "Ремонт и обновяване". Защото дори да отидете на съд, те ще Ви кажат, че решенията на общото събрание се гледат от съда по законосъобразност, а не по целесъобразност и затова няма да можете едно евентуално дело да го спечелите. Законосъобразност означава да са спазени правилата за свикване на събрание и за провеждане, за кворум и за мнозинства при гласуванията при взимане на решения, т.е. чисто формално. Съдът не може да се произнесе по същината на решенията, защото не е компетентен да го направи.

[guest1]

Здравейте!

Както е доказал Айнщайн - всичко е относително и много зависи от това, на какви хора ще попаднете!
ЗУЕС е много измислен закон (Dura lex sed lex) и на много места изобщо не се спазва.
Не може да се налага универсално решение, при съгласие за нещо друго! Тези „режийни“ - за които говори berto - в закона са записани като „разходите за управлението и поддържането на общите части на сградата“!

Притежавам малко необитаемо партерно ателие в такава сграда където са гласували месечната такса за поддръжка да бъде на апартамент. Каква месечна такса дължа в този случай? Законно ли е да изискват от мен подобна голяма такса и има ли някакъв законен начин да се защитя защото в никакъв случай не консумирам колкото 4-ри членно семейство което живее там всеки ден?

Конкретно за тези вноски - текста е по-друг

Чл. 51. (1) Разходите за управление и разходите за поддържане на общите части на етажната собственост се разпределят поравно според броя на собствениците, ползвателите и обитателите и членовете на техните домакинства независимо от етажа, на който живеят. За самостоятелен обект, в който се пребивава не повече от 30 дни в рамките на една календарна година, се заплащат разходите за управление и разходите за поддържане в размера, който е определен за един собственик, ползвател или обитател.

[dimist]

Пътят Ви на защита е да обжалвате решението на Общото събрание, ако не е влязло в сила. Ако е влязло в сила , тогава помислете как да съберете кворум, за да го измените

[guest1]

Пътят Ви на защита е да обжалвате решението на Общото събрание, ако не е влязло в сила. Ако е влязло в сила , тогава помислете как да съберете кворум, за да го измените

Дали ОС на ЕС може да приема легитимни решения, които противоречат на разпоредбите на Закона?
Примерно - само тези, които отсъстват да правят вноските?

[stelian]

Здравейте!

Както е доказал Айнщайн - всичко е относително и много зависи от това, на какви хора ще попаднете!
ЗУЕС е много измислен закон (Dura lex sed lex) и на много места изобщо не се спазва.
Не може да се налага универсално решение, при съгласие за нещо друго! Тези „режийни“ - за които говори berto - в закона са записани като „разходите за управлението и поддържането на общите части на сградата“!

Притежавам малко необитаемо партерно ателие в такава сграда където са гласували месечната такса за поддръжка да бъде на апартамент. Каква месечна такса дължа в този случай? Законно ли е да изискват от мен подобна голяма такса и има ли някакъв законен начин да се защитя защото в никакъв случай не консумирам колкото 4-ри членно семейство което живее там всеки ден?

Конкретно за тези вноски - текста е по-друг

Чл. 51. (1) Разходите за управление и разходите за поддържане на общите части на етажната собственост се разпределят поравно според броя на собствениците, ползвателите и обитателите и членовете на техните домакинства независимо от етажа, на който живеят. За самостоятелен обект, в който се пребивава не повече от 30 дни в рамките на една календарна година, се заплащат разходите за управление и разходите за поддържане в размера, който е определен за един собственик, ползвател или обитател.

Благодаря за отговорите!

Те цитират тази част от закона която им давала право:

(9) (Нова - ДВ, бр. 82 от 2023 г., в сила от 29.09.2023 г.) Разходите за управление и разходите за поддържане на общите части на етажната собственост може да се разпределят по решение на общото събрание на собствениците или на сдружението по един от следните начини:
1. поравно според броя на собствениците, ползвателите и обитателите и членовете на техните домакинства независимо от етажа, на който живеят; собственикът на необитаем самостоятелен обект заплаща разходите за поддръжка в размер като за един обитател;
2. съобразно процента на идеалните части на обекта от общите части на сградата, или
3. поравно на самостоятелен обект.

Това означава ли, че в този случай аз трябва да платя в пъти по-голяма такса?

[berto]

Щом има решение на общото събрание, трябва да платите. Друг начин, по-горе един от колегите Ви го е написал - да ги убедите да намалят таксата. Не казвате какъв е размерът, но в общи линии нещо от порядъка на 20лв. месечно за всичко е в рамките на нормалното.

[stelian]

Щом има решение на общото събрание, трябва да платите. Друг начин, по-горе един от колегите Ви го е написал - да ги убедите да намалят таксата. Не казвате какъв е размерът, но в общи линии нещо от порядъка на 20лв. месечно за всичко е в рамките на нормалното.

Доколкото разбрах текущо 30 лв но дочух че искат да стане 38 лв. В протокола са записали че таксата е на апартамент а моята собственост е ателие, това не може ли да помогне някак?

[berto]

Там по-горе сте написал нещо, прочетете го пак, става въпрос за самостоятелен обект, нищо, че говорят за апартаменти. Както казах, единственият шанс е да ги убедите да не качват таксата, това е.

[stelian]

Ясно, значи във всички случаи съм прецакан защото не вярвам да могат да вземат тези пари и да не го направят.

Благодаря на всички

[guest1]

Там по-горе сте написал нещо, прочетете го пак, става въпрос за самостоятелен обект, нищо, че говорят за апартаменти. Както казах, единственият шанс е да ги убедите да не качват таксата, това е.

В закона няма понятие/или разлика между апартаменти, ателиета и прочие - има СОС - Самостоятелен Обект в Сградата!

И много ясно си пише „според броя на ...“, с изключението - „в размера за един“!

Ясно, значи във всички случаи съм прецакан защото не вярвам да могат да вземат тези пари и да не го направят.

Прецакани са всички - и Вие, и те - защото губите съседи. Аз бих продал максимално бързо това нещо.
Има стара приказка - „Имот се купува според съседите!“

[stelian]

Там по-горе сте написал нещо, прочетете го пак, става въпрос за самостоятелен обект, нищо, че говорят за апартаменти. Както казах, единственият шанс е да ги убедите да не качват таксата, това е.

В закона няма понятие/или разлика между апартаменти, ателиета и прочие - има СОС - Самостоятелен Обект в Сградата!

И много ясно си пише „според броя на ...“, с изключението - „в размера за един“!

Ясно, значи във всички случаи съм прецакан защото не вярвам да могат да вземат тези пари и да не го направят.

Прецакани са всички - и Вие, и те - защото губите съседи. Аз бих продал максимално бързо това нещо.
Има стара приказка - „Имот се купува според съседите!“

Да, ориентирах се, благодаря. Ще изчакам да видя какво ще е окончателното решение.

[dimist]

Пътят Ви на защита е да обжалвате решението на Общото събрание, ако не е влязло в сила. Ако е влязло в сила , тогава помислете как да съберете кворум, за да го измените

Дали ОС на ЕС може да приема легитимни решения, които противоречат на разпоредбите на Закона?
Примерно - само тези, които отсъстват да правят вноските?

Не може, затова, ако се обжалва, ще бъде отменено от съда. Но ако е влязло в сила, подлежи на изпълнение, има константна практика по тоя въпрос

[bozyo]

първо ще започна с мрънкането, защото тая борба за стотинки съм я гледал достатъчно в нашия вход в няколко жилища, и едва ли е различна другаде. води се война дали чистачката да получава (условно) 70 или 75 лв./месец, което разделено на 20 апартамента води до 25 ст. на семейство. нищо, че имат имот за десетки и стотици хиляди и че ако толкова са го закъсали с парите, могат да го продадат.

Но в същото време казва че таксата на необитаем апартамент се плаща на човек.

не е вярно! законът казва, че таксата за необитаем апартамент е за един човек:

Чл. 51. (1) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 57 от 2011 г., доп. - ДВ, бр. 26 от 2016 г., доп. - ДВ, бр. 82 от 2023 г., в сила от 31.12.2023 г.) Разходите за управление и разходите за поддържане на общите части на етажната собственост се разпределят поравно според броя на собствениците, ползвателите и обитателите и членовете на техните домакинства независимо от етажа, на който живеят. За самостоятелен обект, в който се пребивава не повече от 30 дни в рамките на една календарна година, се заплащат разходите за управление и разходите за поддържане в размера, който е определен за един собственик, ползвател или обитател.

Законно ли е да изискват от мен подобна голяма такса и има ли някакъв законен начин да се защитя защото в никакъв случай не консумирам колкото 4-ри членно семейство което живее там всеки ден?

Чл. 6. (1) Собствениците са длъжни да:
8. изпълняват решенията на органите на управление на етажната собственост;
8а. (нова - ДВ, бр. 82 от 2023 г., в сила от 29.09.2023 г.) участват лично или чрез пълномощник във вземането на решения от общото събрание;
9. (изм. - ДВ, бр. 57 от 2011 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 26 от 2016 г.) заплащат разходите за ремонт, реконструкция, преустройство, основен ремонт и основно обновяване на общите части на сградата, подмяна на общи инсталации или оборудване и вноските, определени за фонд "Ремонт и обновяване", съразмерно с притежаваните идеални части;
10. (изм. - ДВ, бр. 57 от 2011 г., изм. - ДВ, бр. 82 от 2023 г., в сила от 29.09.2023 г.) заплащат разходите за управлението и разходите за поддържането на общите части на сградата;

първо на първо, неживеенето не ви освобождава от отговорност за имота. повтарям: ако той е в тежест, винаги можете да го продадете на някой, който ще се грижи за имота. второ на второ, имате право, а отскоро и задължение да участвате в управлението на имота (вж. т.8а по-горе). трето на трето, на общото събрание е можело да повдигнете въпроса за неживеещите и за необитаемите апартаменти, както и да предложите по-справедлив (според вас) вариант за разпределянето на разходите. за да търчите по форуми, вероятно не сте ходили на общо събрание и сега в авариен режим се опитвате да спасите нещо.

вече ви посочиха, че можете да атакувате решението на ОС на ЕС в съда. ако е изтекъл 30-дневния срок, шансовете видимо намаляват и можете да търсите само противоречие със закона. също вече ви посочиха, можете и да търсите промяна на решението, но за целта трябва и да ходите на ОС, и да участвате, и даже да съберете политическа подкрепа от достатъчен брой съседи. ако ли не - плащате си цената за нежеланието да ходите на събрания. или си търсите комплекс от затворен тип, където няма да ви занимават с глупости и ще ви дерат в пъти повече, та сегашните "огромни" разходи да ви се сторят стотинки.

[bozyo]

Според чл. 50, ал. 1, т. 2 от ЗУЕС, месечната вноска за фонд "Ремонт и обновяване" не може да е по-малко от 1% от минималната работна заплата...

не че ал.1 на въпросния член има точки. в бързината ал.2, т.1 е станала (1)2. но авторът на темата мрънка за режийните разходи, не за ремонта. това е чл.51. в частност авторът не е чел ал.9 на същия, където има отговор на всичките му въпроси.

[guest1]

След всички обяснения - какво повелява писания закон, какво повеляват „добрите нрави“ - идва един съсобственик, който не се интересува от нищо. И който е с неизвестен адрес - неоткриваем.

Авторът поне се е интересувал - какво очаква ЕС от него!
В нашата сграда има двама-трима, дето им нямаме координатите и още двама-трима, дето не живеят там и не дават никакви пари!
И се получава ... бой с въображаем противник!

[stelian]

Благодаря на всички отговорили. Закупих ателието преди години с идеята да има нищожно ниски разходи и да има къде да спя когато изобщо съм в тази държава и този град. След промяната в законите очевидно нещата се променят. Нека да запазя добрия тон и възпитание и просто да кажа че не е мрънкане да се консултирам с юристи с опит. Рано или късно на всеки му се налага да се консултира в някоя тема. Благодаря още веднъж на всички отзовали се.

[bozyo]

В нашата сграда има двама-трима, дето им нямаме координатите и още двама-трима, дето не живеят там и не дават никакви пари!

в нашата също имаше такива. за едно от събранията добавих точка за упълномощаване управителя на ЕС да събере дължимите суми по съдебен ред. изведнъж неизправните длъжници сами намериха как да се свържат с мен, за броени дни платили на касиера дължимите суми, че и уважиха с личното си присъствие следващото ОС на ЕС, за да се уверят в липсата на необходимост от мерки по принудително събиране.

тъй че не е луд този, който яде зелника.

Нека да запазя добрия тон и възпитание и просто да кажа че не е мрънкане да се консултирам с юристи с опит.

аз нямам нито възпитание, нито запаси от добър тон, но съм чел чл.51, ал.9, т.3 от ЗУЕС. който не е, да е!

[guest1]

в нашата също имаше такива. за едно от събранията добавих точка за упълномощаване управителя на ЕС да събере дължимите суми по съдебен ред. изведнъж неизправните длъжници сами намериха как да се свържат с мен, за броени дни платили на касиера дължимите суми, че и уважиха с личното си присъствие следващото ОС на ЕС, за да се уверят в липсата на необходимост от мерки по принудително събиране.

Добра идея, но ... говоря като „редови собственик на жилище, в сграда в режим на ЕС“!
При Вас има регистрирана ЕС, имате си управител, провеждате легитимни ОС - с дневен ред ...
При нас: От 24 СОС се събираме по 5-6, до 8 човека. Няма избран управител, протоколи от ОС не се пишат, ИЧ не се смятат, домова книга няма - не се знае, къде колко човека са ... Башибозук е меко казано!
Но пък успяваме да поддържаме „мирно съвместно съжителство“!

[bozyo]

При Вас има регистрирана ЕС

доколкото ми е известно, таково животно в правния мир няма. и при нас го няма! има ЕС, има сдружение по глава втора, раздел III ЗУЕС, има вписан в регистъра по чл.47а, ал.1, т.2 управител. ЕС не се регистрира, а се самопоражда при появата на условията по чл.37 ЗС. например един собственик притежава сграда на два етажа и продава втория етаж другиму - чл.3 ЗУЕС. после обособява на първия етаж ляво и дясно крило със самостоятелни входове и тоалетни, а откъм улицата магазин, като ги продава на още трима купувачи - чл.1 ЗУЕС, във връзка с чл.37 ЗС.

При нас: От 24 СОС се събираме по 5-6, до 8 човека. Няма избран управител, протоколи от ОС не се пишат, ИЧ не се смятат, домова книга няма - не се знае, къде колко човека са ... Башибозук е меко казано!

чл.17, ал.3, във връзка с чл.15, ал.2 ЗУЕС